Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А10-3464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды от 01.01.2010г. арендодатель дал согласие на передачу помещений в субаренду, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя.

Из дела следует, что по истечении срока действия договоров аренды и, соответственно, субаренды какие-либо возражения со стороны арендодателя Харахиновой Е.В.  относительно использования спорного помещения арендатором и субарендатором отсутствовали.

По истечении срока действия договора субаренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением.

Стало быть, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды считается возобновленным на неопределенный срок до окончания действия договора аренды.

         При этом каждая из сторон вправе отказаться от него в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Следует также отметить, что и в случае незаключенности договора аренды, и в случае истечения срока действия такого договора, но при фактическом использовании лицом объекта аренды, это лицо не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование.

        Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная  инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы  к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Пульс+» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  25 октября  2012 года по делу № А10-3464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс+» в федеральный бюджет 2000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Н.В.Клочкова

                                                                                                                     С.И.Юдин