Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А78-6120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6120/2012

5 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е., помощник судьи Ершова Л.А.) апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу № А78-6120/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста Плюс» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Кенонская, д. 31; ОГРН 1087536000298, ИНН 7536088659) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Фиеста Плюс»: Юдина Светлана Александровна, доверенность от 1 июня 2012 года;

в Арбитражном суде Новосибирской области:

от Росалкогольрегулирования: Петрищенко Иван Станиславович, нотариально удостоверенная доверенность от 27 декабря 2011 года (т. 4, л.д. 102)

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, Служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста Плюс» (далее – Общество, ООО «Фиеста Плюс») об аннулировании лицензии А 617128, регистрационный номер 251 от 16 февраля 2009 года, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не предусмотрена безусловная обязанность суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Суд первой инстанции указал, что Общество не является производителем алкогольной продукции, поэтому приобретение федеральных специальных марок не входило в его обязанности, что снижает степень вины Общества в обороте алкогольной продукции с федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией об алкогольной продукции, не соответствующей контрольно-учетной информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС). При этом судом учтено, что объем оборота алкогольной продукции без маркировки составил всего 0,0018% от объема реализованной Обществом в 2011 году алкогольной продукции, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации является достаточным. Относительно повторного в течение одного года недостоверного декларирования объема оборота алкогольной продукции, суд первой инстанции указал на то, что подобное обстоятельство является малозначительным и недостаточным для аннулирования лицензии. При этом суд пришел к выводу о том, что в декларации вносились достоверные сведения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество (как собственник алкогольной продукции) в силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок. Материалами дела (в частности, постановлением суда общей юрисдикции) доказано, что ООО «Фиеста Плюс», не проверив в соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ подлинность федеральных специальных марок, допустило оборот (закупку, хранение) 240 бутылок алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками без нанесения на них информации, предусмотренной действующим законодательством. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает особое внимание на то обстоятельство, что ООО «Фиеста Плюс» реализовало часть алкогольной продукции, немаркированной в установленном порядке федеральными специальными марками, несмотря на то, что такая продукция была арестована, чем поставило под угрозу здоровье потребителей. По мнению Службы, количество находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (0,0018% от общего количества реализованной алкогольной продукции) правового значения не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает и выводы суда первой инстанции в части повторного в течение одного года недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции, указывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. Кроме того, по мнению Росалкогольрегулирования, применение судом первой инстанции правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ изложен в новой редакции, которая исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фиеста Плюс» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО «Фиеста Плюс», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Фиеста Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1087536000298. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 20, т. 3, л.д. 13).

16 февраля 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ООО «Фиеста Плюс» выдана (путем переоформления) лицензия А 617128, регистрационный номер 251, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта), срок действия лицензии – до 17 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 27, т. 3, л.д. 26).

В рамках проводимого в отношении Общества административного расследования должностным лицом Росалкогольрегулирования 27 сентября 2011 года был произведен осмотр складских помещений, в которых ООО «Фиеста Плюс» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция (водка «Океан Люкс», емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 6 марта 2010 года, производитель ООО «Океан»), маркированная федеральными специальными марками, с нанесенной на них информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, зафиксированной производителем в ЕГАИС, в количестве 240 бутылок. Обнаруженная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками, которые по данным ЕГАИС нанесены на другие наименования, объемы, крепости и виды алкогольной продукции других производителей (коктейль «Фаворит», емкость 0,275 л, крепость 26%, дата розлива 26 августа 2010 года, производитель ООО «Фаворит»).

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2012 года № 5-3/2012 ООО «Фиеста Плюс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (т. 3, л.д. 27-31).

Оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ явился основанием для принятия решения от 20 июня 2012 года № 10/205-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» (т. 3, л.д. 32) и обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением от 18 июля 2012 года № у6-4407/08.

На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2012 год и приказа от 12 мая 2012 года № Прб-229 должностными лицами Росалкогольрегулирования в период с 22 мая по 4 июня 2012 года была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований при закупке, хранении и поставках алкогольной продукции.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений лицензионных требований, в том числе установлено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах закупленной алкогольной продукции за III-IV кварталы 2011 года и I квартал 2012 года (т. 1, л.д. 57-63).

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной проверки от 4 июня 2012 года № у6-а202/02 (т. 1, л.д. 28-67).

Постановлением от 6 июня 2012 года № 6-01-06/02-08/498-ю о назначении административного наказания ООО «Фиеста Плюс» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за включение недостоверных данных в декларацию об объемах закупки алкогольной продукции за I квартал 2012 года (т. 1, л.д. 68-73).

Повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме закупленной алкогольной продукции явилось основанием для принятия решения от 25 июля 2012 года № 10/244-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» (т. 1, л.д. 74) и обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением от 22 августа 2012 года № у6-5328/08.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года дела № А78-6120/2012 и № А78-7155/2012, возбужденные на основании заявлений Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А78-6120/2012 (т. 3, л.д. 150).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует