Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А19-8864/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

локальным ресурсным сметным расчетом и составляет в текущих ценах  1 046 338 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1, 2.2, локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 19.09.2008г.).   Срок выполнения работ – 6 недель  с момента получения  генподрядчиком авансового платежа в полном объеме (пункт 6.1). До начала производства работ  заказчик в течение трех банковских дней со дня получения счета производит авансовый платеж в сумме 313 901 руб. 60 коп. (пункт  5.1). Платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 3 дней с момента получения им платежных документов (счетов-фактур) с приложением справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 5.2).

Во исполнение дополнительного соглашения № 10  истец в период с 01.12.2008 по 31.12.2008г. выполнил работы и предъявил их к приемке   ответчику. Ответчик принял результат работ, подписав  их без замечаний по объему и качеству акт (формы КС-2)  № 1 от 15.12.2008 г. на сумму 873 558 руб. 67 коп. 

Полагая, что заказчик не полностью произвел оплату за выполненные по договору и дополнительным соглашениям № 4, 7, 10, 11 работы, ООО «Иркутскстальконструкция» направило  ответчику претензию от 15 декабря 2009 года №18-12/09, в которой  потребовало  оплатить задолженность по дополнительным соглашениям:  № 4 - в размере 1 493 953 руб. 65 коп.,  № 7  - в размере  2 475 978 руб. 23 коп., № 10  - в размере  59 657 руб. 07 коп., № 11  - в размере 1 563 792 руб. 51 коп.,

Отказ  ЗАО «БизнесСтрой» произвести оплату  послужил основанием для обращения  ООО «Иркутскстальконструкция» в суд с иском о взыскании долга.

В свою очередь  заказчик, ссылаясь на то, что излишне перечислил генподрядчику по спорным дополнительным соглашениям денежные средства, а также на нарушение  генподрядчиком сроков  окончания работ по дополнительным соглашениям № 4 и № 7, обратился с встречным иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора, действий сторон по его исполнению,  правомерно пришел к выводу о заключенности договор  № 2/07-07 от  20 июля 2007 года и спорных дополнительных соглашений к нему и квалифицировал   его как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом  1 статьи  432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом,  существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Предмет договора сторонами согласован в разделе I договора и  конкретизирован применительно к отдельным этапам работ в разделах I дополнительных соглашений и   подписанных сторонами локальных ресурсных сметных расчетах. Материалами  дела не подтверждается, что у сторон   при заключении  и исполнении договора и дополнительных соглашений к нему    возникли разногласия или неопределенность относительно вида и объема работ, которые следует выполнять, либо в отношении конечного объекта строительства.

Отсутствие у заказчика на момент заключения договора и дополнительных соглашений разрешения на строительство, не имеет правового значения для   оценки договора подряда как гражданско-правовой сделки. Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации   является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Нормы  о договоре строительного подряда не устанавливают в качестве существенного его условия наличие у заказчика на момент заключения договора такого разрешения.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о несогласовании сторонами сроков начала и окончания работ  в дополнительных соглашениях № 4 и № 7 апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном  толковании норм материального права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.05.2010г.  N 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В договоре стороны    согласовали, что  сроки выполнения работ будут определять применительно к отдельным этапам строительства, и, в последствие  установили эти сроки в пунктах 6.1 дополнительных соглашений.

В дополнительном соглашении № 7  срок окончания работ стороны определили конкретной календарной датой – до 15.09.2008г., а срок начала выполнения работ в силу положений  статей 431, 432, 708, 740 ГК РФ   определяется датой заключения  соглашения.

В дополнительном соглашении № 4  срок начала выполнения работ определен моментом получения генподрядчиком  авансового платежа, предусмотренного  пунктом 5.1 соглашений, а окончание выполнения работ – истечением определенного  периода времени – 9 недель  с момента получения авансового платежа в полном объеме.

Заказчик перечислил генподрядчику аванс  по дополнительному соглашению № 4 платежными поручениями  № 384 от 22.10.2007, № 393 от 08.11.2007, 3 394 от 08.11.2007, № 413 от 16.11.2007. Кроме того, несмотря на перечисление заказчиком аванса не в полном размере,  истец  приступил к выполнению работ, выполнил их и сдал  заказчику.

При указанных обстоятельствах, условия  о сроке начала и окончания работ по договору подряда в целом, и дополнительным соглашениям № 4 и № 7, в частности, считаются  согласованными.

Таким образом,   стоимость работ, выполненных  истцом по дополнительным соглашениям № 4 и № 7,  суд первой инстанции правомерно определил с учетом  цен, установленных локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложениями к соглашениям.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом,  работы, выполненные с отступлением от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

Поскольку, заказчиком не был подписан акт № 3 от 26.11.2009 о приемке  работ, выполненных  по дополнительному  соглашению № 7,   и у заказчика имелись возражения по качеству выполненных работ, судом первой инстанции для установления имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств правомерно были  назначены по делу   экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что наиболее объективным о фактически понесенных расходах генподрядчика по обустройству монолитных стен и железобетонных перекрытий,  монтажу стеновых панелей  является заключение  эксперта № 011-01 от 28.11.2011г., выполненное Пиховкиным А.А.  с учетом комиссионного заключения экспертов Суриной А.А. и Давыдкина И.В. № 314/12,  апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Определением  от 31 января 2011 года судом была назначена комиссионная  судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено  ГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз и  эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири»  Пиховкину А.А.

При проведении  экспертизы у экспертов возникли разногласия при ответе на вопрос № 3 (об определении объема и фактической стоимости выполненных работ с учетом  их качества  по дополнительным соглашениям № 7 и  № 4) и на вопрос № 4 (об определении  общего объема работ: «монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м.», выполненных генподрядчиком по договору генподряда)  и эксперты  на основании части 2 статьи 84 АПК РФ  дали отдельные заключения   по поставленным вопросам. Пиховкин  А.А.  представил заключение № 011-01 от 28.11.2011г., а Фридовской Е.П. № 223-16.1/3-3.

Суд, согласившись с доводами истца, что выводы экспертов, в том числе Пиховкина А.А. являются неполными, необоснованными  и противоречивыми,  удовлетворил его ходатайство и  назначил по делу  повторную экспертизу, которую провели  эксперты ЦНЭ «СИБ-ЭКПЕРТ» Давыдкин И.В. и Сурина А.А., представив    комиссионное судебное строительное заключение № 314/12.

Суд первой инстанции, исходя из  требований статьи 71 АПК РФ,  дал полную, всестороннюю оценку  представленным сторонами письменным доказательствам,  выводам всех привлеченных по делу  экспертов, и пришел к обоснованному    выводу о том, что   стоимость  фактически выполненных истцом работ составляет:

по дополнительному соглашению № 4 от 18.10.2007 в размере 12 162 375 руб.;

по дополнительному соглашению № 7 от 15.05.2008  в размере 15 426 751,12 руб.;

по дополнительному соглашению № 10 от 19.09.2008 г. в размере  873 558,67руб.;

по дополнительному соглашению № 11 от 20.10.2008 г. в размере 1 563 792 руб. 58 коп., а также, что   истец  понес расходы по вязке арматуры для обустройства стеновых панелей в размере 692 515  руб., - всего 30 718 992 руб.47 коп.

Ответчик  перечислил истцу денежные средства:  по дополнительному соглашению № 4  в сумме  16 296 046 руб. 30 коп., по  дополнительному соглашению № 7   в  сумме  14 700 000 руб.; по дополнительному соглашению № 10  в сумме 813 901,60руб  - всего  31 809 947,90руб.

Таким образом, ответчик излишне перечислил истцу по спорным   договору и дополнительным соглашениям 1 090 955, 43руб..

При указанных обстоятельствах, задолженность заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ отсутствует,  и суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «Иркутскстальконструкция» в удовлетворении иска, а в пользу ЗАО «БизнесСтрой» взыскал на основании статьи 1102, пункта  2 статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение в  размере 1 090 955, 43руб..

С учетом положений статей 328, 330, 401, 405   ГК РФ,  пункта 11.1 спорных договора и соглашений, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств   суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для уплаты генподрядчиком заказчику неустойки в размере  15 672 руб. 80 коп.  за нарушение срока окончания  работ стоимостью 15 672 815,21руб.  (7 470 686,22руб. + 8 202 128,99 руб.) по дополнительному соглашению № 7  имеются, а  по     дополнительному соглашения    № 4 отсутствуют.  Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу №  А19-8864/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина