Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А58-3683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А58-3683/2012

06 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года по делу №А58-3682/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН 1435175640, ОГРН 1061435050676; адрес места нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Лермонтова, 94) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная Компания» (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455; адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петра Алексеева, 19/3) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная           Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» Азизова Б.М.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Востокстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Северная строительная Компания» (далее – ответчик) 1 948 000 руб. основного долга и                1 144 842,50 руб. пени за период с 22.10.2011 по 20.06.2012.

ООО «Северная строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Востокстройсервис» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании 1 498 014,89 руб. неустойки за несвоевременно выполненные работ за период с 20.07.2011 по 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2012 требования истца удовлетворены полностью, встречные требования ответчика удовлетворены частично – в сумме 665 271,68 руб. В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 2 306 050,82 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 12 426,04 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а с ответчика в доход федерального бюджета – 37 851,61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в размере 1 191 450 руб.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности требований истца в отыскиваемой денежной сумме и обоснованности встречных исковых требований в удовлетворенной части.

По мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда от 10.05.2011 №40, истец не вправе требовать оплаты долга и взыскания неустойки с даты предъявления истцом ответчику на подпись акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и использованных материалов, поскольку заказчик утверждает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и использованных материалов в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком подтверждающих документов, а заказчику необходимо не менее 10 дней для проверки всего объема работ и принятия работ. Помимо того, апеллянт указал, что имел к истцу претензии относительно предоставленных для приемки результатов выполненных работ, о чем заявил в акте от 08.10.2011, а истец недостатков работ не устранил.

Апеллянт полагал, что суду следовало удовлетворить встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.07.2011 по 22.10.2011, поскольку истец потребовал, а суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2011 по 20.06.2012 за просрочку оплаты сданных заказчику работ. Сослался на пункт 7.3 договора подряда от 10.05.2011 №40 и указала, что истец не имеет права на получение 10% стоимости выполненных работ, потому что не устранил недостатки выполненных работ, обнаруженных при выполнении пуско-наладочных работ.

Апеллянт посчитал удовлетворенную истцу сумму неустойки неразумной, по его мнению, неустойка в пользу истца подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, и на необоснованность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца сослался на правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Проверив доводы апеллянта и возражения истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором строительного подряда от 10.05.2011 №40 (далее – договор), заключенным между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком). По условия договора, подрядчик обязался в согласованный срок (с момента подписания договора до 20.07.2011) собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с заданием заказчика и технической (проектной) документацией и сметой, выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления и узла ввода в жилой и нежилой частях 70-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями в 129 квартале г. Якутск (статьи 1, 2 договора).

Стоимость заказанных подрядчику работ определена сторонами в сумме 5 070 000 руб., в том числе стоимость материалов в сумме 2 759 750 руб. и стоимость монтажных работ в сумме 2 310 250 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ: 800 000 руб. без учета НДС авансом, остальная стоимость фактически выполненных работ – ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат работ; окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора – заказчик осуществляет в течение 30 дней после пуско-наладочных работ и при отсутствии со стороны заказчика претензий по выполненным работам (пункты 7.1-7.3 договора).

К договору стороны заключили дополнительное соглашение от 03.04.2012, согласно которому подрядчик обязался в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения на обозначенном в договоре объекте выполнить дополнительные работы по подключению двух узлов учета тепловой энергии  стоимостью 28 000 руб., а заказчик обязался на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в течение 7 банковских дней оплатить подрядчику за выполненные работы.

Истец выполнил и передал ответчику результаты работ, стоимостью 5 070 000 руб. по договору и 28 000 руб. по дополнительному соглашению к договору. Ответчик уплатил истцу за работы 3 150 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате принятых от истца работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Основанием обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском стало нарушение истцом срока окончания работ на объекте по договору. Ответчик исчислил истцу неустойку за период с 20.07.2011 по 10.10.2011 на работы стоимостью 3 777 986,23 руб. и за период с 20.07.2011 по 09.12.2011 на работы стоимостью 1 292 013,77 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309,  пункта 1 статьи 330, статей 333, 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в полном размере, а встречных исковых требований – в части неустойки, начисленной за период с 20.07.2011 по 29.08.2011, когда истец предъявил ответчику на подпись акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 777 986,23 руб., и с 20.07.2011 по 17.10.2011, когда истец представил ответчику на подпись акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 292 013,77 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и нашел решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор с учетом к нему дополнительного соглашения является договором подряда, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из изложенных правоположений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 3 777 986,23 руб. и факт передачи их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 25.08.2011 №1-в и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 25.08.2011  (т. 1, л.д. 14-24). По содержанию письма от 25.08.2011 №83 усматривается, что акт формы №КС-2 и справка формы №КС-3, с этим сопроводительным письмом направлены ответчику и ответчиком получены 29.08.2011 (т. 1, л.д. 43).

Согласно подписанных ответчиком актов гидравлического или манометрического испытания на герметичность системы отопления, наружных сетей горячего и холодного водоснабжения, наружных сетей теплоснабжения от 30.09.2011, выполненные истцом работы признаны соответствующими проектной документации, действующим техническим условиям, стандартам, строительным нормам и правилам производства и приемки работ (т. 1, л.д. 32, 33, 34).

Таким образом, выполненные истцом работы на сумму 3 777 986,23 руб. приняты ответчиком без замечаний относительно их качества и к заявленному истцом сроку – 22.10.2011 у ответчика наступила обязанность по оплате принятых работ.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 1 292 013,77 руб. и факт передачи их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за период сентябрь 2011 года (форма №КС-2) №1-д и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2011 года (форма №КС-3) (т. 1, л.д. 14-24). Эти документы истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 17.10.2010. Данное обстоятельство установлено по содержанию письма от 29.11.2011, адресованного истцом ответчику и полученного ответчиком 30.11.2011, и не опровергнуто ответчиком (т. 2, л.д. 3).

Сделанная ответчиком в акте о приемке выполненных работ №1-д запись о приемке работ в сумме 892 013,77 руб. и о приемке работ на сумму 400 000 руб. – «после запуска тепла» не подтверждает обоснованности принятия ответчиком только части работ, поскольку, во-первых, ответчик не указала, какие именно работы на сумму 400 000 руб. не приняты, во-вторых, из названного акта, сопоставленного с условиями договора, не усматривается, что какие-то работы могли быть приняты ответчиком после выполнения пуско-наладочных работ. Помимо того, в разумный срок после получения акта о приемке выполненных работ №1-д ответчик не указал истцу на какие-то недостатки работ, в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что полученные по акту работы выполнены истцом с какими-то определенными  недостатками. Акт осмотра и приемки монтажа внутренней системы отопления от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 36) не опровергает изложенных обстоятельств, потому что истцом подписан с возражениями, приведенными в письме от 16.04.2012 №37 (т. 2, л.д. 7). В данном письме истец указал на относимость акта осмотра и приемки монтажа внутренней системы отопления от 09.04.2012 к работам, выполненным в августе 2011 года, без замечаний принятым ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2011 №1-в. Доказательств, опровергающих указанное в письме обстоятельство, ответчик не представил. Акт от 08.10.2011 таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о его относимости к какому-то из актов о приемке выполненных работ, а так же предложения ответчика истцу устранить какие-то недостатки работ (т. 1, л.д. 46).

Следовательно, при таких обстоятельствах истец выполнил работы стоимостью 3 777 986,23 руб. и 1 292 013,77 руб. и их результат 29.08.2011 и 17.10.2011 соответственно предоставил ответчику для приемки, к заявленному истцом сроку – 22.10.2011 у ответчика была обязанность оплатить эти выполненные работы.

Кроме того, акт приемки работ, выполненных истцом в связи с исполнением обязательства по дополнительному соглашению к договору, от 18.04.2012 направленный истцом с сопроводительным письмом от 19.04.2012 №46, полученный ответчиком 21.04.2012 (т. 1, л.д. 48, 49) подтверждает выполнение истцом работ стоимостью 28 000 руб. В отсутствие со стороны