Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А58-3683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика претензий к истцу относительно видов, объема, качества и стоимости выполненных работ, данный акт подписанный истцом в одностороннем порядке, принят судом в качестве допустимого доказательства обоснованности исковых требований.

Ответчик не представил доказательств уплаты истцу за работы долга в сумме 1 948 000 руб.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 10.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате принятой от подрядчика работы в виде пени в размере 0,25% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а в пункте  10.1 договора – ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ на объекте в размере 0,25% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При доказанности изложенными выше данными документов в деле выполнения истцом работ с нарушением определенного в договоре срока (20.07.2011) и не своевременной оплаты ответчиком истцу принятых работ, суд правомерно полностью удовлетворил исковые требования истца и частично удовлетворил исковые требования ответчика.

Составленный истцом расчет суммы основного долга и неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты работ и размеру договорной неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра этого расчета.

Неустойка в сумме 665 271,68 руб. истца в пользу ответчика судом первой инстанции рассчитана с учетом фактических обстоятельств допущенного истцом нарушения обязательства выполнить заказанные работы к установленному в договоре сроку: на сумму 3 777 986,23 руб. – за 40 дней просрочки в период с 20.07.2011 по 29.08.2011, на сумму 1 292 013,77 руб. – 89 дней в период с 20.07.2011 по 17.10.2011.

Доводы апеллянта о продолжительности нарушения истцом обязательства выполнить работы и необоснованности требований истца не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому отклонены.

Аргументы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки за несвоевременную оплату выполненных истцом работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств таким обстоятельствам.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению неустойки с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы каждой стороны были проверен судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее пересмотра.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года по делу №А58-3683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев