Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А19-13897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления № 10/22 указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

   В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

   Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт государственной регистрации за ООО «Полюс» права собственности на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 29 июня 2011 года серии 38 АД № 524998), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество (земельный участок) и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. То есть Обществом в данном деле избран неверный способ защиты своих прав и интересов. 

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению такого рода споров (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу № А19-14976/2011 и от 19 сентября 2012 года по делу № А58-4469/2011).

   Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о нарушении Администрацией при принятии оспариваемого постановления требований статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела и в любом случае не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования (по мотиву ненадлежащего способа защиты права).

   Оценка таким доводам и доказательствам может быть дана арбитражным судом в рамках дела № А19-18093/2012, в котором рассматриваются исковые требования Общества о признании ничтожными трех договоров купли-продажи спорного земельного участка и о признании отсутствующим права собственности ООО «Полюс» на спорный земельный участок. 

   Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11 следует, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Напротив, в силу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела, рассмотренного судом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, выводы о ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, и об отсутствии права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, делать недопустимо. 

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения для дела № А19-18093/2012, тем более, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Администрации мотивирован исключительно неверным выбором способа защиты нарушенного права, то есть как таковые фактические и правовые обстоятельства, законность или незаконность оспариваемого ненормативного правового акта судом первой инстанции в рамках настоящего дела не устанавливались.

Ссылка Общества на правовую позицию, выраженную в пункте 68 Постановления № 10/22, подлежит отклонению, поскольку данная правовая позиция имеет отношение к иной ситуации (о праве собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома).  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 4 декабря 2012 года № 6 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу № А19-13897/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу № А19-13897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» (ИНН 3808165048) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 4 декабря 2012 года № 6 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Е.В. Желтоухов