Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А78-4101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-4101/2012

07 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2012 года по делу №А78-4101/2012 по иску товарищества собственников жилья «Агентство 55» (ОГРН 1087536003433, адрес: г. Чита, ул. Ленина, 55) к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) о признании недействительным договора, применении последствий  недействительности сделки и взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Юрьевны (ИНН 753600335982, адрес: г. Чита) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании от истца: Лиханова Н.И. – председателя,

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Агентство 55» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского округа «Город Чита»  (далее – Администрация, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2011 и взыскании 327 927,60 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Терещенко Е.Ю. (далее – Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2012  в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 558,55 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указал, что Администрация, заключив с Предпринимателем договор купли-продажи технического помещения площадью 107,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 15, от 23.05.2011 №533, совершила ничтожную сделку, поскольку распорядилась общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Апеллянт оспаривал вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что спорное имущество является общей долевой собственностью. Сослался на положения пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и на содержание документов в деле (письмо НП «Читагражданпроект» от 25.01.2011, свидетельство о государственной регистрации права), которым подтверждено техническое назначение выше указанного нежилого помещения. Полагал, что суд неправильно применил нормы материального права о полномочиях товарищества собственников жилья (пункты 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, и в качестве письменных пояснений к жалобе изложил содержание пунктов 1 – 4 статьи 36, пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации и указал на новое доказательство принадлежности спорного нежилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности – заключение экспертизы по назначению следователя в процессе расследования уголовного дела.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, а  третье лицо не явилось.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, муниципальному образованию г. Чита на праве собственности принадлежало нежилое помещение технического назначения общей площадью 107,8 кв.м. (кадастровый номер: 75:32:0300160:15:00-58/190/1/А/1;1140), расположенное в подвальном этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 15 (далее – спорное помещение). Запись №75-02/32-104/2003-541 о праве собственности муниципального образования на указанное нежилое  помещение 16.01.2004 была сделана в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация заключила с Предпринимателем договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 23.05.2011 №533, по условиям которого Предприниматель за плату приобрел в собственность спорное помещение.

Истец обратился в арбитражный суд с названным иском, указав, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Он полагал, что ответчик, совершив данную сделку по отчуждению спорного имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, нарушил  права и законные интересы собственников жилого дома, расположенного по ул. Н. Островского, 15.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, пункта 1 статьи 166, 168, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал принадлежности спорного помещения собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и нарушения их законных прав и интересов оспариваемой сделкой, не подтвердил полномочий на управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 15 и собственного материального интереса в споре, а также недоказанности совокупности фактов, необходимой для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, истец не представил доказательств того, что является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку купли-продажи спорного нежилого помещения, совершенную Администрацией и Предпринимателем и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья определено как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья (статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 указанной статьи определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится и разрешение других вопросов, предусмотренные названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из указанных норм, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ как юридическому лицу, поскольку ТСЖ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме являются материальными истцами по делу, в их интересах полномочно действовать ТСЖ. Правами материального истца ТСЖ не обладает и в настоящем деле при оспаривании сделки действует не самостоятельно, а как законный представитель домовладельцев. С учетом изложенного, ТСЖ может выступать в качестве представителя членов товарищества собственников жилья по сделкам, связанным с использованием общего имущества, а также в части заявления исковых требований, касающихся общего имущества собственников, лишь при условии, что члены ТСЖ приняли соответствующее решение и наделили ТСЖ необходимыми полномочиями.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №7319/09.

Однако в материалах дела отсутствует решение собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Н. Островского, 15 – ул. Ленина, 55 об обращении в суд с иском о признании оспариваемой истцом сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также об уполномочивании ТСЖ на обращение в суд с соответствующим иском.

Поскольку в соответствии со статьями 147 и 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, правление ТСЖ не обладает полномочиями органа управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, решение правления ТСЖ от 17.10.2010 представленное в дело, не является доказательством полномочий истца на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности.

Помимо того, как правильно указал суд первой инстанции, спорное помещение не относится к общему совместному имуществу домовладельцев. Этот факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2011, принятым по делу №А78-7930/2010 по иску ТСЖ к Администрации, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании спорного помещения общим имуществом собственников и взыскании убытков. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленное судом обстоятельство не доказывается вновь, а истец не вправе данное обстоятельство оспаривать. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принять в качестве