Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А78-4101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства экспертное заключение относительно назначения спорного помещения, подготовленное на основании постановления следователя от 30.10.2012.

Выпиской из реестра муниципального имущества от 24.112033 №58-в и свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2004 серии АА 75 №072616 подтверждено, что на период заключения оспариваемого договора купли-продажи спорное помещении находилось в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать истца заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющим право на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о неправильном применении статьи 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов  1 – 4 статьи 36, пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушения статьи 35 Конституции Российской Федерации, о неправильной оценки не нашли подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не подтвердил того обстоятельства, что собственники помещений в многоквартирном доме являются собственниками или титульными владельцами спорного помещения. Он не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Администрацию обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, апеллянт не оспаривал оценки суда первой инстанции доказательств, приставленных истцом подтверждения обоснованности требований в части возмещения убытков и вывода суда о необоснованности этого требования, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств и пересмотра выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2012 года по делу №А78-4101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Агентство 55» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев