Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А10-2234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2234/2012

07 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2012 года по делу № А10-2234/2012 по иску Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании 43 919 рублей 93 копеек

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106; адрес: 670002, Улан-Удэ Город, Октябрьская Улица, 50): не явился, извещен;

от ООО «Купец» (ОГРН 1100327011212, ИНН 0326493898; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Балтахинова ул, 17): не явился, извещен

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее – истец, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ответчик, ООО «Купец») о взыскании 43 919, 93 руб. – суммы долга по договору на вывоз твердых бытовых отходов № 67 от 08.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2012 иск удовлетворен частично, с ООО «Купец» в пользу МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» взыскано 9 996 руб. 04 коп., в том числе: 9 560 руб. 84 коп. – сумма долга, 435 руб. 20 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения в обжалуемой части и удовлетворении иска в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись, что взыскание неосновательного обогащения не было заявлено в основание иска, по мнению заявителя, суд не связан применением норм, на которые ссылается истец и должен сам определять круг норм, подлежащих применению. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии дополнительных соглашений к договору в части объемов услуг, по мнению МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» из фактических действий (приемка работ, оплата) следует одобрение заказчиком изменений условий договора, в связи с чем услуги, оказанные в большем объеме, чем согласовано в договоре должны быть оплачены.

ООО «Купец» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа во взыскании 34 359, 09 руб. (43 919, 93 руб. – 9 560, 84 руб.).

До начала судебного заседания ответчик не представил возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» части отказа в удовлетворении иска в размере 34 359, 09 руб., соответственно, в части взыскания задолженности в размере 9 560, 84 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200057557112, 67200057557099, 67200057557105, а также отчетом о публикации  11.12.2012 08:19:19 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Купец» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2010 между МАУ КБУ Железнодорожного района (исполнитель) и ООО «Купец» (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 67 (т. 1, л.д. 8).

МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» является правопреемником Муниципального казенного предприятия города Улан-Удэ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района города Улан-Удэ», о чем 28.04.2011 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Все права и обязанности от Муниципального казенного предприятия города Улан-Удэ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района города Улан-Удэ» перешли к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в силу универсального правопреемства, в том числе права и обязанности по договору № 67 от 08.11.2010.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора заказчик производит сбор и подготовку твердых бытовых отходов к вывозу, исполнитель осуществляет вывоз ТБО от объектов Заказчика. Объект заказчика располагается по адресу: г. Улан-Удэ, п. Полигон, 33а (база Разноопторг-К).

Объем ТБО, подлежащий вывозу и график вывоза отходов согласован в приложении № 1.

Исполнитель обязуется обеспечить вывоз отходов от объектов заказчика в количестве, по адресам и в соответствии с графиком согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 3.1.1.).

Изменение и дополнение адресов, графика и объемов работ производится только по согласованию сторон с оформлением нового приложения к договору (пункт 3.1.3. Договора).

Оплата за обслуживание по вывозу ТБО осуществляется Заказчиком исходя из заявленного количества вывозимых отходов по тарифам, утвержденным исполнителем, согласно приложению № 2 к договору (пункт 4.1. договора).

Расчет за выполненные исполнителем работы по уборке и вывозу отходов производится заказчиком по предоплате в размере 50 % от стоимости услуг, окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о внесении изменений, либо его расторжении (пункт 6.4 договора).

Дополнительным соглашением от 18.01.2011 к договору № 67 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 22) стороны внесли изменения в приложение № 2 договора в части размера тарифа.

Истец считая, что услуги, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме и в срок, а ответчиком приняты без предъявления претензий по объему, качеству, цене, сумме и срокам оказания услуг, что подтверждается актами приемки работ, подписанным обеими сторонами без замечаний, однако не оплачены, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условия договора от 08.11.2010 № 67 позволяют квалифицировать его как заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, возникающие отношения из которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены: акт от 31.08.2011 № 11060 и акт от 30.09.2011 № 12794 (т. 1, л.д. 10, оборотная сторона, л.д. 11) о выполнении истцом услуг по договору и отсутствии претензий у ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, подписанные обеими сторонами.

Согласно акту от 31.08.2011№ 11060 объем вывезенного истцом мусора составил 29,5 куб.м. на сумму 17 627, 73 руб., согласно акту от 30.09.2011 № 12794  – 44 куб.м. на сумму 26 292, 20 руб.

Как установил суд первой инстанции акты оказанных услуг подписывались от имени ООО «Купец» бухгалтером, подпись скреплена печатью ответчика. 

Директор ООО «Купец» в суде первой инстанции заявил об отсутствии полномочий у бухгалтера на подписание актов оказанных услуг, однако суд апелляционной инстанции данный довод ответчика не принимает в силу следующего. 

В статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым в силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств: акта оказанных услуг за июнь 2011 года от 30.06.2011 № 6084, счета-фактуры от 30.06.2011 № 6084, акта оказанных услуг за июль 2011 года от 31.07.2011 № 8784, счета-фактуры от 31.07.2011 № 8784, акта оказанных услуг за октябрь 2011 года от 31.10.2011 № 15174, счета-фактуры от 31.10.2011 № 15174, платежных поручений от 22.11.2011 № 815 об оплате за оказанные услуги за октябрь 2011 года, от 23.09.2011 № 639 за оказанные услуги за июнь, следует,