Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А10-2234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что акты оказанных услуг подписывало одно и тоже лицо – бухгалтер ООО «Купец», а ответчик - ООО «Купец» оплачивал оказанные истцом услуги (на основании актов, подписанных бухгалтером ответчика), что свидетельствует об одобрении ответчиком действий по приемке заказчиком оказанных услуг и в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании актов оказанных услуг уполномоченным ответчиком лицом.

Оснований полагать, что действия по приемке услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не были одобрены ООО «Купец», из материалов дела не усматривается. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие директора ООО «Купец» с объемом вывезенных ТБО, указанных в актах от 31.08.2011 № 11060 и от 30.09.2011 № 12794, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку акты подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика, доказательств вывоза ТБО в меньшем объеме, чем это указано в актах ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в объемах, указанных в актах от 31.08.2011 № 11060 и от 30.09.2011 № 12794, подтверждён, при отсутствии полной оплаты по договору со стороны ответчика, с ответчика подлежит взысканию задолженность в истребуемой истцом сумме 43 919, 93 руб. 

Довод ответчика об установлении конкретного объема вывозимых твердых бытовых отходов в договоре суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны в актах оказания услуг указывают фактический объем вывезенных твердых бытовых отходов и в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные акты являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Заказчик в случае несогласия с объемом вывозимых исполнителем твердых бытовых отходов мог отказаться от услуги в большем размере, чем предусмотрено договором, однако не сделал этого, услугу принял, соответственно законных оснований для отказа в оплате оказанных услуг не имеется. 

Пунктом 4.2 договора от 08.11.2010 № 67 предусмотрено, что в случае изменения цен на ГСМ, энергоносители, введения повышающих коэффициентов органами ценообразования РФ, исполнитель оставляет за собой право изменения стоимости работ и услуг, пропорционально изменению цен на энергоносители и прочее. Измененные тарифы сообщаются в средствах массовой информации и являются обязательными для сторон настоящего договора.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.06.2011 № 447-34 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на платные услуги муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» тариф на услуги вывоза мусора установлен в размере 506, 40 руб. за 1 куб.м. Указанное решение опубликовано в газете «Правда Бурятии – Неделя», N 26, 30.06.2011 и вступило в силу со дня опубликования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно сделал вывод об обоснованности применения истцом тарифа, установленного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.06.2011 № 447-34, поскольку это вытекает из смысла пункта 4.2 договора от 08.11.2010 № 67.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2012 года по делу N А10-5285/2011.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 34 359, 09 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 100%), размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 2 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях (платежные поручения от 17.05.2012 № 1095, от 15.10.2012 № 2281, л.д. 7,72), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2012 года по делу № А10-2234/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 1100327011212, ИНН 0326493898) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106) задолженность в размере 43 919 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л. В. Капустина

Н.В. Клочкова