Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А78-7099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-7099/2012

«07» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года, принятое по делу №А78-7099/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08/56 от 31 мая 2012г.,

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крупский К.В., представитель по доверенности №17 от 10.01.2012;

Федотов И.А., представитель по доверенности от 16.07.2012;

от заинтересованного лица: Семенов И.В., представитель по доверенности №06-19/6 от 15.10.2012;

Филлипова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» (ОГРН 1047550001982, ИНН 7536053977, далее - ООО «ЧСЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 14-08/56 от 31 мая 2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1 449 153 руб., начисления пени по нему – 288 305,21 руб. и предложения их к уплате.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2012 года заявленные ООО «ЧСЗ» требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 31 мая 2012 г. № 14-08/56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1449153 руб., начисления пени по нему по состоянию на 30.01.2012 на сумму 288305,21 руб., и предложения уплатить их, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В обоснование суд указал, что налоговый орган не вправе был проводить в отношении ООО «ЧСЗ» вторую выездную налоговую проверку по НДС за 4 квартал 2008 года, поскольку данный период был охвачен уже ранее проведенной в отношении общества выездной налоговой проверкой, по которой имеется соответствующее решение № 18-09/37 от 28.04.2010, а также решение суда от 11.04.2011, вступившее в законную силу по смыслу части 1 статьи 180 АПК РФ, содержащее определенные выводы по оспариваемым обществом эпизодам, связанным с правомерностью применения им вычетов по налогу по счету-фактуре № 00000992 от 01.12.2008, тем более, что по второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года  по отношению к первоначально представленной обществом, охваченной первой выездной налоговой проверкой, сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного налогоплательщиком не отражалась, а, напротив, была им увеличена с 361136 руб. до 364658 руб. и это обстоятельство подтверждено сторонами.

Также суд первой инстанции указал, что при принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств. При указанных условиях проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об обжаловании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что в соответствии с имеющимся в деле требованием № 13883 по состоянию на 09.06.2010, доказательств изменения либо отмены которого материалы дела не содержат, налоговым органом предлагалось обществу внести в бюджет сумму неуплаченного НДС в общем размере 2693475 руб., содержащей, в том числе (исходя из анализа структуры доначисления налога по решению № 18-09/37, а также установленных судебным актом обстоятельств по делу № А78-234/2011 от 11.04.2011) и задолженность по нему за 4 квартал 2008 года в размере 1449153 руб., а также соответствующие ему пени, и которые предложены заявителю к повторному внесению на основании требования № 25785 по состоянию на 10.08.2012 по решению № 14-08/56 от 31.05.2012, что недопустимо по общим правилам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2012 г. по делу № А78-7099/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. ООО «Читинский станкостроительный завод». Как установлено судом по делу № А78-234/2011 и не оспаривается обществом, затраты в сумме 9500000 руб. за 2008 год и налоговые вычеты за 4 квартал 2008 года по счету-фактуре № 00000992 от 01.12.2008г. обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этим налогам для дополнительного применения расходов и вычетов не подавались, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись. Также по делу № А78-234/2011 установлено и сторонами подтверждается, что документы в подтверждение факта несения затрат по данной хозяйственной операции в ходе проверки обществом инспекции, не представлялись, оценка им не давалась и доначисление налогов, пени, санкций по оспариваемому решению инспекции на них не основано.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган также указал, что отсутствует повторность предложения уплаты НДС за 4 квартал 2008г., так как вычеты по счету-фактуре №00000992 от 01.12.2008г. обществом не декларировались.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной выездной проверки, так как в декларации заявлена сумма налога в размере большем ранее заявленного. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что при рассмотрении дела №А78-234/2011 уже дана оценка законности налогового вычета, в данной части доводы налогового органа правильные. Кроме того, указывает, что обществом в полном объеме подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «ЗЛК», в том числе экспертным заключением. Сам налоговый орган принял затраты по спорному ремонту в состав расходов по налогу на прибыль.

В дополнениях к отзыву общество также указало, что имеет место повторность предъявления сумм НДС в размере 1 449 153руб, так как в уточненной декларации общество просто дополнительно заявило вычеты по НДС, а без учета данных вычетов доначисления ранее уже были произведены и предложены к уплате.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.12.2012г.

Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества в судебных заседаниях дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550001982, ИНН 7536053977, что подтверждается  выпиской  из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2012г. (т.1 л.д.26-29).

В отношении общества налоговым органом на основании решения от 30.12.2011г. №15-08-615 (т.2 л.д.18), полученного руководителем общества, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлена справка 17.02.2012г. и акт № 14-08/38 от 17.04.2012 (т.2 л.д.13-17, далее – акт проверки), который получен с приложением на одном листе руководителем общества 24.04.2012г.

31 мая 2012 года налоговым органом  при участии представителя общества вынесено решение № 14-08/56  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.34-39, т.2 л.д.5-12, далее – решение).

Решением налогового органа отказано в связи с пропуском срока давности в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 1 449 153 руб., начислены пени по состоянию на 30.01.2012г. в сумме 288 305,21 руб.,  предложено налогоплательщику оплатить пени в сумме 288 305,21 руб. и недоимку по НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 1 449 153 руб.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 08.08.2012г. №2.14-20/283-юл/08436 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.1 л.д.41-43, далее – решение управления).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнениями, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как правильно указал суд первой инстанции, из установочной части оспариваемого решения инспекции следует, что проверкой правильности и своевременности исчисления налога на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке выявлен факт представления обществом 28.03.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой налогооблагаемая база по НДС составила 13404567 руб., сумма исчисленного налога – 2412822 руб., сумма налоговых вычетов – 2048164 руб., налог к уплате – 364658 руб. При этом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года неправомерно отнесена на вычеты сумма налога на добавленную стоимость в размере