Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А78-7099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что реконструкция здания не проводилась.

Указанные налоговым органом обстоятельства представления ранее в обоснование расходов по счету-фактуре №992 от 10.12.2008г. иных документов обществом не оспариваются.

В рамках рассмотрения настоящего дела общество ссылается на дополнительное соглашение к договору и указанные выше локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ.

Таким образом, общество представляло разные комплекты документов по одному и тому же счету-фактуре.

Согласно договору от 15.08.2008г. (далее также договор), заключенному между обществом (заказчик) и ООО «Забайкальская лесная компания» (исполнитель), предмет договора определен как услуги по реконструкции и ремонту здания магазина заказов, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Строителей,1.

Согласно дополнительному соглашению к договору предметом договора является оказание услуг ООО «Забайкальская лесная компания» по текущему некапитальному ремонту объектов, принадлежащих ООО «ЧСЗ», и включающего в себя кровлю крыш инструментального цеха, цеха МТО, цеха ОГМ, проходной завода, трансформаторной подстанции № 1, заготовительного цеха, здания гаража, здания склада и туалета, инвентаризацию путем вскрытия и утепления теплотрасс, побелку здания лаборатории, ремонт цеха МТО: побелку фасада внутри помещения, покраску стен помещений, бетонной стяжки полов помещений цеха, ремонт оконных проемов и установку оконных рам.

Изучив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет договора от 15.08.2008г. дополнительным соглашением к нему от 27.08.2008г. был полностью заменен, при этом раздел 3 договора «Цена» дополнительным соглашением затронут не был, соответственно, распределить оплату по договору между заявленными в дополнительном соглашении объектами не представляется возможным. Из локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ следует, что использовались материалы, которые включались в стоимость ремонта, однако, установить наименование, количество и стоимость материалов не представляется возможным, при этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют сведения об использованных материалах (затраты), указаны только номера актов по форме КС-2.

В подтверждение объема выполненных работ налоговому органу и суду  обществом представлено экспертное заключение №01/07/11 от 11.07.2011г. (далее также заключение), составленное экспертом департамента оценки Торгово-промышленной палаты Забайкальского края. В данном заключении сделан общий вывод о соответствии объемов и видов выполненных ремонтных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и локально-сметных расчетах.

Апелляционный суд, исследовав данный документ, приходит к выводу, что он не может подтверждать указанного соответствия по следующим мотивам.

В заключении  не приведены полные реквизиты договора,  актов о приемке выполненных работ и локально-сметных расчетов, а именно: указано, что они представлены обществом, а также указаны их даты, при этом приложением к заключению являются только договор, дополнительное соглашение и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Далее, в заключении указано, что исследование производилось путем осмотра объектов с осуществлением необходимых замеров и анализа представленной информации о выполненных работах, в ходе осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов помещений, зафиксированы виды выполненных работ.

В разделе «Акт обследования» указано, что экспертом были использованы рулетка, линейка, цифровая фотокамера; осмотр производился в доступных местах, визуально, с применением разрушающего метода: частичное вскрытие рулонной мягкой кровли для установления факта выполнения цементной стяжки, а также поднятие железобетонной плиты перекрытия каналов в раскопанной траншее для установления факта выполнения работ по утеплению трубопроводов теплоизоляционным материалом.

Далее, эксперт приводит результаты по объектам. Апелляционный суд полагает, что эксперт не мог установить факты разборки ранее существовавших покрытий кровель, поскольку из заключения не следует, как эксперт установил, что они ранее там имелись и из каких материалов. Кроме того, экспертом не установлена давность проведения ремонтных работ. Только в отношении внутренних работ здания МТО (страница 13 заключения) сделан вывод о возможном более позднем проведении работ по сравнению со сроками, указанными в акте приемки работ. Кроме того, отмечено, что потолок выкрашен известковым раствором, а не масляной краской, стены также выкрашены на 1/3 масляной краской и на 2/3 известковым раствором, что не соответствует актам о приемке работ.

В заключении указано на акт о приемке работ по кровле механического цеха, который имеется в материалах дела (т.2 л.д.95), вместе с тем, в дополнительном соглашении к договору такой объект, в том числе с пристройкой, не указан. В заключении не отражено выводов по ремонту теплотрассы и здания лаборатории.

К аналогичным выводам пришел и налоговый орган в своем решении.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению апелляционного суда, ставят под сомнение реальность спорных хозяйственных операций по ремонту, поскольку обществом в обоснование вычета по НДС представлены противоречивые документы, при том, что обоснованность налогового вычета должен доказать налогоплательщик.

При этом апелляционный суд отмечает, что взаимозависимость участников хозяйственных операций налоговым органом в рамках настоящего дела не доказана, а ссылка на решение суда первой инстанции по делу №А78-234/2011 не состоятельна, так как, как указано выше, апелляционный суд по делу №А78-234/2011 сделал вывод о преждевременности выводов суда первой инстанции, в том числе относительно взаимозависимости.

Вместе с тем, апелляционным судом поддерживаются выводы суда первой инстанции относительно следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с имеющимся в деле требованием № 13883 (т.3 л.д.15-16) по состоянию на 09.06.2010, доказательств изменения либо отмены которого материалы дела не содержат, налоговым органом предлагалось обществу внести в бюджет сумму неуплаченного НДС в общем размере 2693475 руб., содержащей, в том числе (исходя из анализа структуры доначисления налога по решению № 18-09/37, а также установленных судебным актом обстоятельств по делу № А78-234/2011 от 11.04.2011) и задолженность по нему за 4 квартал 2008 года в размере 1449153 руб., а также соответствующие ему пени, и которые предложены заявителю к повторному внесению на основании требования № 25785 по состоянию на 10.08.2012 по решению № 14-08/56 от 31.05.2012, что недопустимо по общим правилам законодательства о налогах и сборах.

Доводы налогового органа о том, что повторности начисления НДС не имеет, апелляционным судом отклоняются, так как из материалов дела следует, что по рассматриваемой налоговой декларации, что подтверждено и сторонами апелляционному суду,  обществом просто заявлен дополнительный вычет в сумме 1 449 153 руб., в принятии которого ранее обществу было отказано, так как соответствующая сумма вычета не была задекларирована. При этом все декларации общества по показателям были с указанием сумм налога к уплате в бюджет, налоговый орган в ходе первой выездной проверки также пришел к выводу, что у общества имеется сумма налога к уплате в бюджет в размере, превышающем указанный вычет. Следовательно, подача уточненной декларации обществом направлена на уменьшение суммы налога к уплате в бюджет, которая уже предложена к уплате, путем заявления вычета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как правильность по существу принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 23 октября 2012 года по делу № А78-7099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов