Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А19-17918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17918/2012

«07» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года, принятое по делу №А19-17918/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным решения №11-10/03-17 от 04.04.2012,

(суд первой инстанции – О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Иванцов Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 1093817003004, ИНН 3817036352, далее: ООО «Леспром», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9  по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322,  далее налоговый орган, инспекция) о признании незаконным ее решения № 11-10/03-17 от 04.04.2012 года  «Об  отказе  в привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения» в соответствии  с которым обществу был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 283 775 руб.

Решением от 29 октября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области № 11-10/03-17 от 04.04.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 283775 руб., как не соответствующеее ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Леспром», совершая хозяйственные операции с ООО "ДревТорг", не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом. Также налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). ООО «Леспром» представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтвердил право на налоговые вычеты, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС были установлены факты, совокупность которых свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Древ Торг». По результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что товар поставлялся в адрес ООО «Леспром» не контрагентом ООО «Древ Торг», первичные документы, выписанные от имени данной организации, содержат недостоверные сведения. ООО «ДревТорг» имеет все признаки, реально не осуществляющей деятельности организации. Транспортная схема доставки товара не подтверждена, в том числе при действительном осуществлении заявленных операций, сведения, содержащиеся в путевых листах и ТТН должны быть идентичны, так как перевозку грузов осуществлял один водитель на одном автомобиле марки КАМАЗ, однако в представленных ТТН сведения о перевозке щепы не отражены. Представленные на проверку путевые листы, имеют противоречивые сведения и не подтверждают перевозку дорожных плит в заявленном в счете-фактуре от 26.07.2011 № 19 количестве. Представленные ТТН не содержат обязательные к заполнению реквизиты (время прибытия на погрузку и убытия с погрузки, способ погрузочно-разгрузочных операций и т.д.). Налоговый орган полагает, что инспекцией правомерно сделан вывод о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе «спорного» контрагента. Инспекцией на основе имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи с достоверностью установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Леспром» и контрагентом ООО «ДревТорг». Предоставленные ООО «Леспром» первичные документы, выписанные от имени ООО «ДревТорг» не соответствуют требованиям к составлению первичных документов, не подтверждают факт поставки товара в заявленном налогоплательщиком размере, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем инспекцией правомерно отказано в возмещении НДС в размере 283 775 руб. Отражение на стр.8 решения суда факта не оспаривания налоговым органом приобретенного товара (оплата приобретенного товара произведена путем перечисления обществом на расчетный счет (ООО «ДревТорг») не влияет на существо установленного в ходе проверки правонарушения. Факт оплаты товара не является условием принятия НДС к вычету, предусмотренным положениями ст. 172 НК РФ. Кроме того, ООО «Леспром» во 2 квартале 2011 года ж/б плиты приобретались у других контрагентов. Таким образом, инспекция не отрицает факт наличия плит и использования их ООО «Леспром».

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не доказано, что ООО «ДревТорг» не осуществляло реальную деятельность. Доставки товара осуществлялась водителем Романовым А.А., который после выгрузки щепы  забирал обратным рейсом плиты, а выводы инспекции о несоответствии километража являются домыслами, так как километраж ни кем не измерялся. В ТТН не отражены рейсы по перевозке щепы, так как она составлялась от имени ООО «ДревТорг» на конкретный груз, а доставка щепы осуществлялась в ОАО «Группа Илим» от имени ООО «Леспром», соответственно, были оформлены отдельные документы. Факт поставки подтвержден незаинтересованными лицами, товар использован в производстве. Относительно выводов налогового органа о неосмотрительности в выборе контрагента общество указывает, что при заключении договора убедилось в легальности деятельности предприятия путем получения правоустанавливающих документов, договор был заключен с одобрения банка в связи с оплатой за счет кредитных средств, оплата была произведена после выполнения обязательств поставщиком. Налоговым органом, в свою очередь, не доказано, что общество было осведомлено о допущенных контрагентом нарушениях, и имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  29.12.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1093817003004, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2012г. (т.1 л.д.16-17).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года.

По итогам проверки налоговым органом был составлен Акт камеральной налоговой проверки № 11-10-17 от 23.01.2012г. (т.1 л.д.18-20, далее – акт проверки). Согласно акту №11-10/03-17 01 марта 2012 года обществу дополнительно вручены документы на 40 листах (т.1 л.д.21).

05 марта 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.60-62).

05 марта 2012 года налоговым органом принято решение №2378 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В этот же день общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенной на 29 марта 2012 года (т.1 л.д.80,81, документы представлены обществом).

29 марта 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.1 л.д.84-89), которая получена представителем общества в тот же день. Согласно акту №11-10/03-17 (1) обществу вручены документы на 22 листах, а также извещение о рассмотрении материалов проверки 04.04.2012г. (т.1 л.д.90,91, документы представлены обществом).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, налоговым органом в отсутствие представителя общества было принято решение от 04.04.2012г. № 11-10/03-17 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», в соответствии с которым было отказано в привлечении общества к ответственности,  был уменьшен предъявленный  к  возмещению из бюджета  в завышенных  размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 283775 руб. (т.1 л.д.92-103, далее – решение).

Решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/010067 от 18.06.2012 года решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.131-135, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 283775 руб., общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

ООО «Леспром» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по товарам приобретенным у ООО «ДревТорг» на проверку были представлены: договор поставки № 1 от 26.07.2011 года (т.1 л.д.13), счет-фактура № 00000019 от 26.07.2011 года (т.1 л.д.137), товарная накладная № 10 от 26.07.2011 года (т.1 л.д.138), товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.139-144) и путевые листы (т.1 л.д.145).

Налоговый орган, рассмотрев представленные обществом, документы, пришел к выводу, что