Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А19-17918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Юрия Васильевича следует, что плиты были демонтированы с территории Аэропорта Кежма. Соответствующего запроса инспекцией сделано не было.

Налоговый орган, оспаривая данный вывод, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что исходя из информации предоставленной собственником причала «Ромашка» договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов баржами были заключены только с Щербаченко П.П., который отрицает факт заключения сделки с ООО «ДревТорг» и ООО «Леспром». У инспекции отсутствовала необходимость установления собственников плит.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции правильный, поскольку из материалов дела следует, что ж/б плиты на причал «Ромашка» были доставлены баржами для ИП Щербаченко П.П. и там находились в спорный период времени. Вместе с тем, дальнейшая судьба данных плит не установлена.  ИП Щербаченко П.П. отрицает наличие взаимоотношений с обществом и его контрагентом, однако, из представленных документов не следует, что он является собственником плит, соответственно, продажей могли заниматься иные лица, как не следует и того, что ИП Щербаченко П.П., являясь собственником или уполномоченным лицом, не осуществлял реализацию данных плит иным лицам, которые, в свою очередь, могли реализовать их ООО «ДревТорг».

Указанные обстоятельства апелляционный суд полагает важными также в связи с тем, что показания свидетеля Романова А.А. о вывозке плит с территории причала «Ромашка» до территории ООО «Леспром», налоговым органом не опровергнуты. При этом плиты являются тем товаром, для погрузки которого с учетом его веса и габаритов требуется специальное оборудование и значительное время, то есть данная операция могла осуществляться только с ведома уполномоченных лиц. Таким образом, если считать ИП Щербаченко П.П. уполномоченным в отношении товара лицом, его пояснения противоречат показаниям свидетеля Романова А.А. При этом каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы отдать предпочтение пояснениям ИП Щербаченко П.П. перед показаниями Романова А.А., в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что  капитан-наставник предприятия ООО «Русфорест» Дудин Юрий Васильевич, не знает предприятие ООО «ДревТорг» и его руководителя, сам по себе не исключает реальности  поставки товара, поскольку инспекция не доказала,  что в полномочия свидетеля входила обязанность проверки полномочий лиц, которым оказывались услуги на причале. Факт наличия плит на причале и их отгрузки заказчикам, свидетелем был подтвержден. Более того, данный свидетель пояснил, что груз встречал, разгружал и отправлял представитель заказчика.

Относительно обстоятельств вступления общества в отношения со спорным контрагентом судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Как указывает суд первой инстанции, из показаний руководителя ООО «Леспром» Гусакова Е.П. следует, что о реализации плит ООО «ДревТорг» он узнал из бегущей строки по телевидению. Лично с директором не знаком. При заключении договора запрашивались учредительные документы. Риска при заключении сделки не было, так как товар доставлялся без предоплаты (т.3 л.д.88-90).

В материалы дела инспекцией был представлен ответ ООО «Рекламное агентство «Продвижение» от 18.10.2012 года, из которого следует, объявление содержания «Продают дорожные плиты (6х2 м.) тел. 25-305 было принято для размещения на канале РЕН ТВ (ИРТ, 3ТВК). Дата размещения объявления 22.07.2011 года (т.4 л.д.1-2).

Суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не исследовался вопрос о принадлежности телефонного номера 25-305. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в этом не было необходимости, так как доставка плит согласно ТТН началась ранее 22.07.2011г.

Апелляционный суд полагает следующее. Как следует из материалов дела, ответы от ООО «Рекламное агентство «Продвижение» от 18.10.2012 года за номерами 81 и 82 (т.4 л.д.1-2) налоговым органом получены после вынесения оспариваемого решения налогового органа (04.04.2012г.), после обращения общества с заявлением в суд (18.09.2012г.). Таким образом, данные обстоятельства не были положены в основу выводов налогового органа в решении. Отклоняя ссылки налогового органа на данные ответы ООО «Рекламное агентство «Продвижение», апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что директору общества в спорный период был доступен просмотр только указанных в ответах телеканалов, либо, что бегущие строки с объявлениями имелись только на указанных в ответах телеканалах, а также из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что кроме ООО «Рекламное агентство «Продвижение» никакие иные лица объявления по бегущим строкам не размещали.

Как указывает  суд первой инстанции, на момент вынесения решения у инспекции имелись объяснения Елкина Алексея Александровича от 02.03.2012 года (т. 1 л.д. 114), в материалы дела представлены два дополнительных допроса Елкина А.А. от 02.03.2012 года и 17.09.2012 года из которых следует, что свидетель не отрицает факта руководства предприятием ООО «ДревТорг». Он подписывал документы от имени предприятия, выставлял счета-фактуры. Бухгалтером предприятия была Невмержицкая Н.П. Подробностей заключения сделок, инспекции не сообщил. Согласно, протокола допроса свидетеля Невмержицкой Н.П. от 27.09.2012 года, она с августа по ноябрь 2010 года была руководителем ООО «ДревТорг». После директором стал Елкин А.А. В 2010- 2011 годах предприятие занималось услугами заготовки, агентскими услугами и торговлей материалами (т.4 л.д.24-34). В допросах Елкина А.А. и Невмержицкой Н.П., инспекцией не ставился вопрос о приобретении и реализации ж/б плит в адрес ООО «Леспром». Из пояснений представителя инспекции следует, что протоколы допросов получены в рамках иных проверок.

Налоговый орган со ссылкой на протоколы допроса свидетелей от 17.09.2012 указывает на то, что отражение на стр. 11 решения суда вывода о том, что инспекцией не ставился вопрос о приобретении и реализации ж/б плит в адрес ООО «Леспром» не основан на фактических обстоятельствах дела, так как Елкину А.А. задавался вопрос о поставке дорожных плит, на который он не дал ответа, ввиду своей неосведомленности. На стр.5 данного протокола допроса свидетеля на вопрос: «Осуществлялась ли ООО «ДревТорг» в 2010-2011 поставка дорожных плит, ТМЦ, автошин в адреса различных лиц? Назовите в адрес кого? Елкин А.А. ответил «не знаю, по всем вопросам прошу обращаться к Невмержицкой». Невмержицкая Н.П. в свою очередь также в своих показаниях ссылается на то, что вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДревТорг» занимался конкретный директор, она ими не занималась.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает следующее. Налоговый орган на момент вынесения решения не располагал данными протоколами (т.4 л.д.14-34), так как они составлены после вынесения решения налогового органа, то есть основанием для выводов налогового органа по решению не являлись. При этом из содержания указанных протоколов действительно следует, что вопросов именно по взаимоотношениям с ООО «Леспром» не задавалось.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сам факт неполного или неверного заполнения путевых листов предприятием не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как путевой лист является внутренним документом предприятия. Более того, ссылаясь на несоответствие пробега автомобиля указанного в путевом листе и количестве осуществленных рейсов, инспекция не представила соответствующих  расчетов, с документальным подтверждением расстояния от места погрузки до места разгрузки спорных плит.

Доводы апелляционной жалобы относительно путевых листов с указанием расчетов километража, отклоняются по указанным судом первой инстанцией мотивам, а также апелляционный суд отмечает, что замеров расстояний налоговым органом не производилось, налоговый орган расстояния принял по протоколу допроса Романова А.А., который при допросе указал приблизительное расстояние, которое не может быть признано достоверным.

Относительно доводов налогового органа, приведенных и апелляционному суду, о том,  что ООО «ДревТорг» представляет декларации по НДС с отражением сумм к уплате в бюджет, при этом сумма налоговых вычетов сопоставима с исчисленным НДС, имущество и работники у предприятия отсутствуют, движение по расчетному счету носит транзитный характер, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику  подтвердить правомерность  налоговых  вычетов  по НДС при реальности совершения сделок.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекал ли контрагент общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принят  как доказательство недобросовестности  общества,  поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагента за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Апелляционный суд отмечает, что как следует из материалов дела, ООО «ДревТорг» в ответ на требование №11213 от 23.11.2011г. в связи с камеральной проверкой ООО «Леспром» по НДС за 3 квартал 2011г. (т.3 л.д.64-65) было представлено сопроводительное письмо от 29.11.2011г. (т.3 л.д.68), подписанное директором А.А.Елкиным, с приложением книги продаж, счета-фактуры, товарной накладной, из чего следует, что спорный контрагент в своем учете спорную хозяйственную операцию отразил, в ходе проверки отношения с обществом подтвердил.

Также суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Леспром», совершая хозяйственные операции с ООО "ДревТорг", не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом. Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Леспром» и ООО «ДревТорг». Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщику. ООО «Леспром» представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтвердил право на налоговые вычеты, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика. Таким образом, заявленные требования ООО «Леспром» подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу №А19-17918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко