Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А19-17918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ДревТорг» является организацией деятельность которой сводится лишь к созданию видимости финансово-хозяйственных отношений по выполнению работ (оказанию услуг) и подготовке документов, свидетельствующих о формальном праве на налоговый вычет ООО «Леспром».

По утверждению инспекции, налоговая выгода ООО «Леспром» по сделкам с ООО «ДревТорг» не связана с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, и  соответственно не может  быть признана обоснованной, что подтверждается  невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных в документах операций с учетом времени и места нахождения имущества (предмета сделок), а также отсутствием у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ платежных операций, осуществляемых по расчетным счетам ООО «ДревТорг» свидетельствует о том, у организаций отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, такие как, оплата налогов и других обязательных платежей, арендная плата, заработная плата и иные платежи.

При этом, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета юридических лиц и физических лиц.

В действиях ООО «Леспром» усматриваются признаки злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах.

Исходя из фиктивного характера взаимоотношений между сторонами по сделке, заявитель не мог получить товары по той схеме поставок, документы по которым представлены в обоснование наличия и размера затрат (расходов).

Общество не проявило должной степени предусмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, должно нести негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; -содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки и правильно указано судом первой инстанции, ООО «Леспром» заявлены  налоговые вычеты, связанные с приобретением плит дорожных у ООО «ДревТорг» (далее также контрагент, продавец, поставщик).

В подтверждение налоговых вычетов Обществом на проверку были представлены: договор поставки № 1 от 26.07.2011 года, счет-фактура № 00000019 от 26.07.2011 года, товарная накладная № 10 от 26.07.2011 года, товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки) подписаны от имени директора ООО «ДревТорг» Елкина А.А, что соответствует учредительным документам организации. Факт достоверности подписи Елкина А.А. инспекцией не оспаривается.

Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур. Оплата приобретенного товара (работ) производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДревТорг». Факт оплаты товара, налоговым органом не оспаривается.

Согласно договора поставки № 1 от 26.07.2011 года, заключенного ООО «ДревТорг» в лице директора Елкина А.А. (поставщик) и ООО «Леспром» в лице директора Гусакова Е.В. (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя плиты дорожные в количестве 195 штук, на общую сумму 1 860 300 руб. 98 коп.

Согласно товарно-транспортных накладных товар вывозился силами покупателя с территории причала «Ромашка» до территории ООО «Леспром» по адресу Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, Промышленная зона. Доставка товара производилась на автомобиле КАМАЗ г/н Р 581 ОС, водителем Романовым Александром Александровичем, имеющим в/у 308264.

С учетом выводов налогового органа о том, что сделки со спорным контрагентом были нереальными, а обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, судом первой инстанции была проверена реальность хозяйственных операций и осмотрительность общества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом был допрошен Романов А.А., который пояснил, что в период 2010-2011 годов работал в ООО «Сибтрейд», которым был заключен договор на оказание транспортных услуг ООО «Леспром». В июле 2011 года он вывозил плиты с территории причала «Ромашка» до территории ООО «Леспром». В день делал 3-4 рейса. За один рейс вывозил от 4 до 7 плит. Отпуск плит осуществляли молодые люди, их имен он не знает (т.1 л.д.111-113).

В материалах дела имеется договор оказания услуг от 01.01.2010 года (т.3 л.д.41-42), заключенный между ООО «Сибтрейд» и ООО «Леспром» на представление услуг персонала. Акты выполненных работ. В списке предоставленных сотрудников значится водитель Романов А.А.

Инспекцией установлено, что Причал «Ромашка» согласно договору аренды имущества № 26 от 01.11.2008 года используется ООО «Русфорест» (ранее ООО «ПИК-89») (т.2 л.д.134-135).

На запрос инспекции ООО «Русфорест» направило пояснения в которых сообщило, что с июля по август 2011 года оказывало услуги водного транспорта на причале Ромашка для ИП Щербаченко П.П. и ООО «Гранит». Услуг ООО «Леспром» не оказывало (т.1 л.д.120, т.3 л.д.20).

В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен Дудин Юрий Васильевич, который пояснил, что с 2008 года работал капитаном-наставником в ООО «Русфорест». Грузовой причал располагается на правом берегу реки Ангары между ручьев «Ромашка» и «Катымов». Летом 2011 года на причал был доставлен состав груженный железобетонными плитами с Кежмы. Он участвовал в разгрузке груза. Насколько помнит, отправителем был Щербаченко Петр. Впоследствии товар был передан заказчику. Плиты отгружались с причала в течении месяца. Предприятие ООО «ДревТорг» и его руководитель ему не известны (т.1 л.д.104-107, т.3 л.д.74-78).

Налоговой инспекцией был сделан запрос о представлении документов предпринимателем Щербаченко П.П. В материалы дела представлено письмо ИП Щербаченко П.П. от 30.03.2012 года, в котором последний указал, что не заключал с ООО «Леспром» договор на поставку плит, доставленных на причал «Ромашка» г. Усть-Илимск (т.3 л.д.56, 60). Также представлено письмо Щербаченко П.П. от 11.05.2012 года, в котором предприниматель не подтверждает взаимоотношений с ООО «ДревТорг» (т.3 л.д.96).

Из указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о невозможности поставки плит ООО «ДревТорг» в адрес заявителя.

Суд первой инстанции отклонил данные выводы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что инспекцией не установлен собственник ж/б плит. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что собственником плит был Щербаченко П.П. Наряду с этим из показаний свидетеля Дудина