Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А19-16763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Благотворительный фонд, не согласившись с указанными актами судебного пристава-исполнителя, посчитав, что они нарушают его права и законные интересы, не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, и материалами дела подтверждается, фактически Фонд исполнил судебный акт, на основании которого выдан был исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство с целью его принудительного исполнения от 11.05.2012 (т. 1, л. 73), путем заключения соглашения от 15.07.2009 №А3/1 (т. 1, л. 35). В последующем 03.07.2012 Арбитражный суд Иркутской области, утверждая мировое соглашение (т. 1, л. 174), фактически подтвердил волю сторон указанной сделки.

Наличие мирового соглашения не влияет на то, что фактически судебный акт был исполнен должником в момент заключения указанного соглашения и выполнения по нему обязательства.

Действующее законодательство не содержит запретов на прекращение обязательства, основанного на исполнительном документе, заключением гражданско-правовой сделки.

Как установил суд первой инстанции, и что не опровергается материалами дела и Службой судебных приставов, задолженность Фонда перед Обществом была  погашена в полном  объеме 15.07.2009. Предъявляя  исполнительный лист в Октябрьское ОСП, конкурсный управляющий не располагал сведениями о погашении задолженности перед Обществом, поскольку с момента его назначения конкурсным управляющим определением суда от 29.04.12, ему не были переданы все документы прежним  руководством  Общества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя фактически не было законных оснований 11.05.2012 возбуждать исполнительное производство и предлагать Фонду в добровольном порядке исполнить исполнительный документ.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий взыскателя не знал, в силу указанных выше обстоятельств, об исполнении должником исполнительного документа, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 11.05.2012 законными (т. 1, л. 73), поскольку объективно судебный акт был исполнен 15.07.2009.

В силу указанного, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для взыскания с Фонда исполнительского сбора, возбуждения исполнительского производства по взысканию исполнительского сбора и совершения действий по обращению взыскания на денежные средства должника и вынесения об этом соответствующих постановлений от 10.08.2012 (т. 1, л. 19).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая указанные действия и принимая оспариваемые постановления, не знал о том, что взыскатель заблуждался относительно исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Фонда и одновременно не соответствуют нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» ноября 2012 года по делу №А19-16763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв