Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А10-1553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1553/2012

11 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года по делу № А10-1553/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сэтиян» к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» о взыскании 28 270 385 руб. 33 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй»

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сэтиян» (ОГРН 1080326000336, ИНН 0326473556; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Корабельная ул, 32): Колосов Б.И. – представитель по доверенности от 09.04.2011),

от ООО «БЕСТ ПЛЮС» (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259; адрес: 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пищевая ул, 19): Гармаев А.П. – представитель по доверенности от 24.05.2012,

от ООО «Бест-Строй» (ОГРН 1070326009533, ИНН 0323338171; адрес: 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пищевая ул, 19): не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтиян» (далее – ООО «Сэтиян», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (далее – ООО «БЕСТ ПЛЮС», ответчик) о взыскании убытков в размере 26 987 544,83 руб., из них: 16 087 630 руб. 11 коп. – реальный ущерб в виде денежных средств, уплаченных за несуществующие права требования; 10 899 914 руб. 72 коп. – упущенная выгода в виде дохода, который должен был быть получен, если бы права требования существовали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (далее – ООО «Бест-Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бест Плюс» в пользу ООО «Сэтиян» взыскано 15 432 044 руб. 10 коп., удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 28.09.2012 Арбитражным судом Республики Бурятия исправлены арифметические ошибки в решении от 28.09.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО «Бест Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что обстоятельство, связанное с исполнением ответчиком обязательства по передаче истцу прав требований по 45 договорам займа и 2 договорам уступки прав требований с общей суммой уступаемых прав в размере 14 930 456 руб. 91 коп., установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-2135/2011, в котором участвовали те же лица, следовательно, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включил указанные обстоятельства в предмет доказывания, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что предметом договора займа от 25.10.2009 выступали денежные средства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения судом иска в размере 15 155 973, 60 руб.

До начала судебного заседания третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие возражений по проверке судом апелляционной инстанции решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию с него 15 155 973, 60 руб. Соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым отправлением № 67200057576120, отчетом о публикации 17.12.2012 05:11:29 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 31 января 2013 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 07 февраля 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзывов истца, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2009 года между ООО «Сэтиян» и ООО «Бест Плюс» был заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цессии ответчик обязался уступить истцу права требования к ООО «Бест-Строй» права требования по договорам займа от 28.01.2008, 27.02.2008, 07.03.2008, 30.04.2008, 04.05.2008, 05.05.2008, 16.05.2008, 09.09.2008, 16.06.2008, 30.06.2008, 17.07.2008, 22.07.2008, 24.06.2008, 11.08.2008, 19.08.2008, 26.08.2008, 27.08.2008, 22.10.2008, 22.10.2008, 07.11.2008, 13.11.2008, 24.11.2008, 26.11.2008, 11.12.2008, 22.12.2008, 14.01.2009, 22.01.2009, 06.02.2009, 17.03.2009, 17.03.2009, 23.04.2009, 21.05.2009, 22.06.2009, 24.07.2009, 04.08.2009, 20.08.2009, 20.08.2009, 21.08.2009, 26.08.2009, 24.09.2009, 29.09.2009, 21.10.2009, 23.10.2009, 25.10.2009, 29.10.2009 и по договорам об уступке прав требований от 12.02.2009, 04.02.2009, всего на общую сумму 41 930 456, 91 руб. (пункт 1.2), а истец обязался выплатить за уступаемые требования 24 995 100 руб. (пункт 3.1).

Факт выполнения истцом обязательств по оплате подтверждается платежным поручением № 106 от 11 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2011 года по делу № А10-2797/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 года по тому же делу в применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2009, заключенного между ООО «Сэтиян» и ООО "БЕСТ ПЛЮС", в виде обязания ответчика вернуть истцу 24 995 100 руб. отказано, сду указали на заключенность и действительность договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года по делу № А10-2135/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 года по тому же делу, в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2009, заключенного между ООО «Сэтиян» и ООО «БЕСТ ПЛЮС» и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика вернуть истцу 24 995 100 руб. и обязании истца передать в казну Российской Федерации права требования к ООО «БЕСТ ПЛЮС» на сумму 41 930 456 руб. 91 коп. отказано в связи с непредставлением истцом доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана и пропуском срока исковой давности обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.08.2011 по делу № А10-170/2011 в реестр требований кредиторов должника – ООО «Бест-Строй» были включены требования ООО «Сэтиян» в сумме 12 712 921 руб., возникшие на основании договоров займа, заключенных между ООО «Бест Плюс» (займодавец) и ООО «Бест-Строй» (заемщик): от 28.01.2008 на сумму 64 000 руб., от 27.02.2008 на сумму 28 670 руб., от 30.04.2008 на сумму 600 000 руб., от 04.05.2008 на сумму 500 000 руб., от 05.05.2008 на сумму 5 020 000 руб., от 16.05.2008 на сумму 200 000 руб., от 16.06.2008 на сумму 700 000 руб., от 30.06.2008 на сумму 60 000 руб., от 17.07.2008 на сумму 170 000 руб. от 23.07.2008 на сумму 80 000 руб., от 24.07.2008 на сумму 813 000 руб., от 11.08.2008 на сумму 930 000 руб., от 19.08.2008 на сумму 40 000 руб., от 26.08.2008 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2008 на сумму 115 000 руб., от 22.10.2008 на сумму 233 000 руб., от 22.10.2008 на сумму 131 000 руб., от 07.11.2008 на сумму 28 000 руб., от 13.11.2008 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2008 на сумму 162 000 руб., от 26.11.2008 на сумму 110 000 руб., от 11.12.2008 на сумму 65 000 руб., от 22.12.2008 на сумму 105 155, 58 руб., от 14.01.2009 на сумму 4 000 руб., от 22.01.2009 на сумму 30 000 руб., от 06.02.2009 на сумму 385 000 руб., от 17.03.2009 на сумму 160 000 руб., от 17.03.2009 на сумму 2 000 руб., от 23.04.2009 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2009 на сумму 30 000 руб., от 22.06.2009 на сумму 58 320 руб., от 04.08.2009 на сумму 314 260 руб., от 20.08.2009 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2009 на сумму 132 666 руб., от 26.08.2009 на сумму 30 000 руб., от 24.09.2009 на сумму 60 000 руб., от 29.09.2009 на сумму 5 000 руб., от 21.10.2009 на сумму 220 000 руб., от 23.10.2009 на сумму 35 000 руб., от 06.02.2009на сумму 385 000 руб., от 24.06.2009 на сумму 52 000 руб., от 20.08.2009 на сумму 537 000 руб., и переданных ООО «Сэтиян» по договору уступки прав от 11.11.2009, и 2 253 337,76 руб. процентов.

В подтверждение долга перед ООО «Сэтиян» суду по делу № А10-170/2011 были представлены расходные кассовые ордера: №152 от 28.01.2008, №189 от 30.01.2008, №425 от 27.02.2008, №1535 от 16.06.2008, №1538 от 17.06.2008, №1573 от 18.06.2008, №1588 от 19.06.2008, №1839 от 11.07.2008, №2151 от 19.08.2008, №1531 от 22.06.2009, №2002 от 04.08.2009, №2008 от 05.08.2009, №2016 от 06.08.2009, №2037 от 07.08.2009, №2242 от 20.08.2009, №2264 от 21.08.2009, №2345 от 31.08.2009, №2762 от 29.09.2009, согласно которым ООО "Бест плюс" выдало ООО "Бест-Строй" 1 135 916 руб. (представителям по доверенностям №3 от 28.01.2008, №4 от 30.01.2008, №6 от 27.02.2008, №49 от 16.06.2008, №50 от 17.06.2008, №54 от 18.06.2008, №55 от 19.06.2008, №68 от 11.07.2008, №77 от 19.08.2008, №6 от 22.06.2009, №7 от 04.08.2009, №8 от 05.08.2009, №9 от 06.08.2009, №11 от 20.08.2009, №12 от 21.08.2009, №14 от 31.08.2009, №15 от 29.09.2009) и платежные поручения №641 от 30.04.2008, №642 от 04.05.2008, №748 от 12.05.2008, №669 от 05.05.2008, №668 от 05.05.2008, №908 от 23.05.2008, №884 от 22.05.2008, №916 от 23.05.2008, №769 от 13.05.2008, №792 от 16.05.2008, №1243 от 19.06.2008, №1644 от 17.07.2008, №1718 от 23.08.2008, №1730 от 24.07.2008, №1736 от 24.07.2008, №1797 от 28.07.2008, №1906 от 11.08.2008, №1916 от 13.08.2008, №1917 от 13.08.2008, №2018 от 19.08.2008, №2118 от 27.08.2008, №2111 от 26.08.2008, №2120 от 27.08.2008, №2119 от 27.08.2008, №792 от 22.10.2008, №801 от 22.10.2008, №1002 от 07.11.2008, №1058 от 13.11.2008, №1133 от 24.11.2008,