Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А10-1553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№1164 от 26.11.2008, №1263 от 11.12.2008, №1385 от 22.12.2008, №27 от 14.01.2009, №57 от 22.01.2009, №151 от 06.02.2009, №418 от 17.03.2009, №447 от 19.03.2009, №710 от 23.04.2009, №886 от 21.05.2009, №1156 от 24.06.2009, №1428 от 24.07.2009, №1717 от 20.08.2009, №773 от 26.08.2009, №2051 от 24.09.2009, №2315 от 21.10.2009, №344 от 23.10.2009 на общую сумму 10 251 996, 08 руб.

Истец, указав, что ответчик передал ему по договору от 11.11.2009 несуществующие требования, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 года № 120, обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, руководствовался статьями 15, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, согласно статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судебными актами по делам № А10-2797/2011 и № А10-2135/2011 установлены заключенность и действительность спорного договора уступки прав требования (цессии) от 11.11.2009, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и законному выводу о передаче ответчиком истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.11.2009 несуществующих прав (требований) на сумму 25 528 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца на сумму 15 155 973, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не передано требование по договору займа от 25 октября 2009 года на сумму 25 000 000 руб., поскольку по указанным в основание обязательства платежным поручениям: № 1070 от 04.06.2008 (т. 2, л.д. 99), № 1092 от 05.06.2008 (т. 2, л.д. 98), № 1678 от 18.07.2008 (т. 2, л.д. 100), № 996 от 28.05.2008 (т. 2, л.д. 101) денежные средства на общую сумму 14 080 526 руб. перечислены по договору о совместной деятельности (товарищества) от 27.05.08 года, а не по договору займа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор займа от 25.10.2009 в материалы дела истцом не представлен, а представленный истцом договор займа на сумму 25 000 000 руб. (т. 1, л.д. 22) датирован 28.05.2008, однако по условиям договора цессии и акта приема – передачи права требования по договору с указанной датой не передавались; платежно-расчетные документы, подтверждающие передачу денежных средств по указанному договору отсутствуют.

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о существовании переданного права (требования) на сумму 25 000 000 руб., поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Республики Бурятия в определении от 25.08.2011 по делу № А10-170/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Бест-Строй» (отсутствие в заявлении о включении ООО «Сэтиян» в реестр требований кредиторов договора или иных, подтверждающих задолженность документов, на сумму 25 000 000 руб. по договору займа), а также учитывая реальный характер договора займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждается передача денежных средств от ООО «БЕСТ ПЛЮС» к ООО «Бест-Строй» на сумму 25 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору могли быть переданы не денежные средства, а вещи, определённые родовыми признаками, соответственно без исследования договора займа от 25.10.2009 невозможно установить наличие или отсутствие требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в приложении к договору займа от 25.10.2009 указаны лишь платежные поручения №№ 1070, 1092, 1678 и 996, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, ни ответчик, ни третье лицо, не только не представляли договор займа от 25.10.2009, но и не заявляли, что по указанному договору были переданы какие-либо вещи, соответственно оснований считать, что истец не доказал отсутствие переданного права на сумму 25 000 000 руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение указанных норм не представил в материалы дела доказательства передачи истцу прав (требований) на сумму 25 000 000 руб., тогда как истец подтвердил отсутствие переданного ему права к должнику, соответственно в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении в судебных актах по делам №№ А10-2135/2011, А10-1155/2011, А10-1155/2011 обстоятельств, свидетельствующих о передаче ответчиком всей суммы требований истцу в размере 41 930 456, 91 руб., суд апелляционной инстанции признает надуманными, в связи с отсутствием таковых выводов судов по указанным делам.

К заявленному доводу ответчика, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе о неправильном определении судом первой инстанции размера ущерба, в связи с тем, что на размер долга по договорам займа в силу гражданского законодательства могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается обстоятельством включения в реестр требований кредиторов должника требований истца по взысканию с ООО «Бест-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 253 337, 76 руб., суд апелляционной инстанции относится критически.

Суд первой инстанции правильно установил пропорцию для взыскания убытков 24 995 100 / 41 930 456, 91 = 0,5937, поскольку пунктом 3.1 договора от 11.11.2009 стороны установили, что истец выплачивает ответчику 24 995 100 руб. за уступаемые права (требование) на сумму 41 930 456, 91 руб. (пункт 1.2), соответственно оснований для включения в размер переданного обязательства сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом само по себе включение в реестр требований кредиторов по делу № А10-170/2011 размера процентов за пользование чужими денежными средствами не изменяет существа обязательств сторон по договору от 11.11.2009, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик указанный довод в суде первой инстанции не заявлял, свой расчет размера ущерба истца не представлял.  

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года по делу № А10-1553/2012 в обжалованной части (в редакции определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 28 сентября 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина