Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А78-6518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

апелляционной жалобы о нарушении сроков поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в суде первой инстанции ответчиком указанные возражения не заявлялись, и нарушение сроков поставки в вину истцу не ставилось.

Кроме того, истцом, в связи с отказом ответчика-1 от приемки товара направлялась претензии 20.09.2010, которая была получена ответчиком 23.09.2010, 15.10.2010 и  оставлены без ответа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции относительно доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика-1 по отказу от приемки товара и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Истцом в качестве доказательств убытков в материалы дела в суд первой инстанции представлены: договор №1 от 05.10.2010 (л.д.4851), приложение №1 к договору№1 (л.д.52), товарная накладная №9 от 07.10.2010 (л.д.53).

Представленными доказательствами подтверждается, что истец реализовал товар, от которого отказался ответчик в количестве 109600 шт. по цене  2 192 000 руб. ООО «Меридиан» 07.10.2010.

Таким образом, убытки ответчика составили 109 160 руб., разница между ценой контракта и реализованным товаром, и подлежат взысканию в пользу истца.

В подтверждение убытков на сумму 2 192 000 руб. истец ссылается на то, что реализованный ООО «Меридиан» товар был последним возвращен обратно истцу в виду окончания срока годности, в связи с чем истцом полученная сумма была возращена ООО «Меридиан».

В обоснование данных доводов истцом представлены: претензия (л.д.54); приказ (л.д.55); акт о списании (л.д.56-57).

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что претензия об окончании срока годности товара была направлена в адрес истца ООО «Меридиан» 02.12.2010, проверка качества и списание было осуществлено 09.12.2010 и 10.12.2010, соответственно, т.е. претензия относительно качества товара была предъявлена спустя 2 месяца после передачи товара, что не соответствует разделу 6 и 8 договора №1 от 05.10.2010.

Кроме того, п.8.4 договора №1 стороны предусмотрели, что дефектность товара, либо его несоответствие условиям договора подтверждается актом.

Такого акта истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что товар был приобретен ООО «Меридиан» 07.12.2010 и в момент приобретения товара претензий относительно качества не имелось, доказательства соблюдения ООО «Меридиан» правил хранения яиц не представлены, претензия относительно качества предъявлена спустя два месяца после получения товара,   судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для возврата истцом ООО «Меридиан» уплаченной последним суммы 2 192 000 руб. за полученный товар не имелось, следовательно  в данном случае истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика-1 по отказу от приемки товара и ущербом причиненном истцу в сумме  2 192 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 109 160 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения на него субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ФБУ-Управление Сибирского военного округа судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пунктов 1, 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Пунктом 7 подпунктом 56, пунктом 10 подпунктом 31 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2011), собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что к настоящему подлежит применению п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции после 01.01.2011, что исключает субсидиарную ответственность Министерства Обороны РФ, отклоняется как несостоятельный.

В данном случае спор возник из правоотношений по государственному контракту заключенному 08.06.2010, следовательно, в данном случае исходя из п.12 ст. 33 Закона №83-ФЗ, следует, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Аналогичный подход содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ №7463/12 от 30.10.2012.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у основного должника денежных средств, составление промежуточного ликвидационного баланса, не принимается. Обжалуемым решением не предусматривается возможности удовлетворения требований за счет субсидиарного ответчика, минуя требования о ликвидации юридического лица. Возможность взыскания в субсидиарном порядке наступает только при недостаточности денежных средств у основного должника на стадии исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска без учета того обстоятельства, что ФБУ – Управление Сибирского военного округа находится в стадии ликвидации, является необоснованным. В данном случае истцом соблюден порядок предъявления иска к должнику находящемуся в стадии ликвидации, предусмотренный ст.ст. 60, 64 ГК РФ.

Довод представителя истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобу в силу того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик-1 ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, как необоснованный. В данном случае исковые требования предъявлялись к двум ответчикам: ФБУ «Управление Сибирского военного округа», и Минобороны РФ, последний ответчик не ликвидирован, следовательно, прекращение производства по апелляционной жалобе невозможно. Кроме того, указанный должник вправе  по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.2, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года по делу №А78-6518/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – Управление Сибирского военного округа (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529, адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 13) в лице ликвидационной комиссии, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродсервис» (ОГРН 1105410000761, ИНН 5410030470, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Объединения, 59) убытки в сумме 109 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 691 руб. 21 коп., всего 110 851 руб. 21 коп.

Производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпродсервис» излишне уплаченную платежным поручением № 124 от 17.07.2012  государственную пошлину в размере 545 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова