Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А19-19035/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-19035/2010

«11»  февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лосевым Иваном Юрьевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» и об отстранении арбитражного управляющего Лосева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» по делу №А19-19035/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» (ОГРН 1063817017120 ИНН 3817030463, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. промышленная площадка ЛПК) о признании его несостоятельным (банкротом)   (суд первой инстанции: судьи Александрова О.О., Волкова И.А., Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

до перерыва представителя конкурсного управляющего должника Лосева И.Ю. по доверенности от 31.08.2012 Скворцова Н.В.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011 должник – ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Семенков В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 21.09.2011 арбитражный управляющий Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны», конкурсным управляющим ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны»  утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.

ФНС России 07.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» и об отстранении арбитражного управляющего Лосева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное затягивание конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. процедуры конкурсного производства. Конкурсное производство ООО «УИ ППО» длится более одного года. Рассмотрение отчета конкурсного производства назначалось судом четыре раза,  Лосев И.Ю., злоупотребляя процессуальными правами, без уважительных причин, не являлся в суд. Ходатайства управляющего  о продлении срока конкурсного производства идентичны, заявлены для выполнения мероприятий по реализации имущества должника: в них указаны одни и те же причины - конкурсным управляющим проводится подготовка правоустанавливающих документов на воздушное судно; ЗАО «Компании «Лидер» направлен на согласование проект реализации предмета залога: ответ не получен. Кроме того, судом отклонен довод ФНС о том, что отсутствуют доказательства надлежащего направления конкурсным управляющим порядка продажи в адрес залогового кредитора - ЗАО Компании «Лидер». По юридическому адресу ЗАО Компании «Лидер» - 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, литера А, пом. 11 Н., порядок продажи на утверждение Лосевым И.Ю. не направлялся. Судом не запрошено у конкурсного управляющего ни почтовое уведомление, ни доказательства надлежащей отправки порядка продажи в адрес залогового кредитора (нет и надлежащего доказательства, что ЗАО Компания «Лидер» дважды получала для утверждения порядок продажи). Также не принят довод ФНС России, что конкурсный управляющий ООО «УИ ППО» Лосев И.Ю. не принял мер по поиску нового залогового  кредитора, не сделал запрос бывшему кредитору об адресе нового кредитора, не представил порядок продажи на утверждение суду.  При этом ФНС России сообщала, что ЗАО «Компания «Лидер» уведомила Лосева И.Ю. о замене кредитора - 23.04.2012, с жалобой ФНС России обратилась - 07.06.2012, и только 17.09.2012 Лосев И.Ю. обратился в суд для утверждения порядка продажи (после направления жалобы). Указанные факты доказывают ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО «УИ ППО» Лосева И.Ю., привели к затягиванию срока конкурсного производства. В отношении бездействия конкурсного управляющего в отношении порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога (воздушного судна), ФНС указывает, что отсутствие документации и непередача документов на воздушное судно бывшим конкурсным управляющим не может быть уважительной причиной для признания действий конкурсного управляющего надлежащими и соответствующими нормам Закона о банкротстве. Лосев И.Ю., сообщая суду, что бывший конкурсный управляющий Семенков В.М. не передал ему документы на воздушное судно, подтверждает свое бездействие об истребовании документов. Материалы дела не содержат иска, исполнительного листа об обязании бывшего конкурсного управляющего передать всю необходимую документацию. С даты своего утверждения Лосев И.Ю. имел возможность зарегистрировать право собственности на самолет за должником, так как о наличии гражданского дела № 2-1903/2012 по иску Смирновой О.В., Лосев И.Ю. узнал только в сентябре 2012 года. Наличие гражданского иска (с сентября 2012) не может быть уважительной причиной для непроведения оценки и неисполнения норм статьи 130 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Лосев И.Ю., отозвав документы с регистрации, не провел оценку воздушного судна, не представил на утверждение собранию кредиторов порядок продажи, чем существенно затянул срок конкурсного производства. Данный факт подтверждает ненадлежащее исполнение Лосевым И.Ю. своих обязанностей в процедуре банкротства, что приводит к увеличению судебных расходов: возникнет необходимость повторной оплаты госпошлины для регистрации права; возрастает сумма неполученного вознаграждения конкурсного управляющего; возникнут новые транспортные расходы на авиаперелет до г. Москвы для регистрации права; новые расходы на суточные; иные расходы, которые погашаются во внеочередном порядке за счет конкурсной массы, и которые приведут к неудовлетворению требования ФНС России. Относительно вопроса аренды имущества должника ФНС указывает в апелляционной жалобе, что оригиналы документов не могут быть в налоговом органе, так как она не является одной из сторон договоров аренды, в связи с чем в суд представлены копии документов. ФНС России не согласна с выводом суда и с доводом Лосева И.Ю. об отсутствии необходимости расторгать договоры аренды, что подтверждает его безответственное отношение к должнику, кредиторам, процедуре банкротства. Отрицая личное заключение указанных договоров, Лосев И.Ю. сообщает, что договоры аренды подписаны неизвестным лицом от имени ООО «УИ ППО», что указанные договоры никогда не исполнялись, и что у Лосева И.Ю. отсутствуют претензии по этим договорам. Лосев И.Ю. голословно опровергает доказательства налогового органа о предоставлении ООО «УИ ППО» юридического адреса предприятиям ООО «Стройлессервис», ООО «СочиСпецСтрой», ООО «Нефрит», ООО «Спецтехника-38» для регистрации. Регистрация указанных предприятий в налоговом органе г. Усть-Илимска фактически осуществлена, получена из других ИФНС России в результате миграции юридических лиц, смене адресов. Получив данную информацию в 2011 году, Лосев И.Ю. продолжает отрицать сдачу в аренду имущества должника, продолжает утверждать, что не имеет никакой информации о получении денежных средств от аренды имущества, при этом в ФНС не обратился; по месту нахождения имущества должника (в г. Усть-Илимск) не явился, что подтверждается показаниями свидетеля Панова С.Н., имеющимися в материалах дела, не проверил информацию, представленную ФНС. Получив в 2011 году информацию об аренде имущества должника-банкрота, конкурсный управляющий Лосев И.Ю. не принял незамедлительных мер по сохранности данного имущества, не принял мер к расторжению всех договоров-аренды, не обратился в судебные и правоохранительные органы для предотвращения сложившейся ситуации, не явился на место нахождения имущества должника, не изъял имущество, используемое третьими лицами, в том числе Пановым С.Н., который до настоящего времени занимает территорию и здание должника ООО «УИ ППО» и использует его в своих целях. Довод конкурсного управляющего о невозможности заключения договоров аренды второй раз также несостоятелен. Также ФНС России не согласна с выводом суда первой инстанции, что каких-либо документов в подтверждение заключения договоров аренды с ООО «Стройлессервис», ООО «СочиСпецСтрой», ООО «Нефрит», ООО «Спецтехника-38», ООО «РИК», ООО «Артеке» ФНС России в материалы жалобы не представлено, и что при таких обстоятельствах, доводы ФНС России о сдаче Лосевым И.Ю. имущества должника в аренду третьим лицам и невключении в конкурсную массу денежных средств от сдачи имущества должника в аренду материалами дела не подтверждаются. Суд определил, что Лосевым И.Ю. не дано согласие на предоставление юридического адреса ООО «РИК», ООО «Артеке» для регистрации и постановки на учет в налоговом органе. Доказательства, представленные ФНС, не рассмотрены судом по существу. Доводы и возражения конкурсного управляющего, что «он никогда, никому никакое имущество должника не сдавал в аренду» - несостоятельны и не должны быть признаны судом. По мнению ФНС лично не сдавая в аренду имущества должника, так как имущество сдавалось в аренду по доверенностям, конкурсный управляющий ООО «УИ ППО», Лосев И.Ю. грубо нарушает Закон о банкротстве, пренебрежительно относится к выполнению своих обязанностей. Имея информацию об аренде имущества должника-банкрота (с 2011). конкурсный управляющий не принял незамедлительных мер по сохранности данного имущества, не принял мер к расторжению всех договоров-аренды. не обратился в судебные и правоохранительные органы для предотвращения сложившейся ситуации, не явился на место нахождения имущества должника, не изъял имущество от использования у третьих лиц ( Панова С.Н.). Сдача имущества в аренду противоречит целям и задачам конкурсного производства, не согласована с залоговым кредитором, может привести к убыткам, что нарушает интересы ФНС России, так как от реализации имущества должника есть реальная возможность удовлетворение требований всех кредиторов. Также ФНС указывает, что ООО «Стройлессервис», ООО «СочиСпецСтрой», ООО «Нефрит», ООО «Спецтехника-38» внесли изменения в уставные документы и имеют юридический адрес, совпадающий с адресом должника.  Относительно расчетного счета  ФНС указывает, что отсутствие основного расчетного счета должника в течение всего хода конкурсного производства с 03.05.2011 и до настоящего времени, подтверждает ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО «УИ ППО», ущемляет интересы и права ФНС России на получение информации о конкурсной массе, о поступающих денежных средствах, их расходовании, причин невключения их в конкурсную массу. Отсутствие расчетного счета может привести к убыткам должника и кредиторам на получение удовлетворения своих требований, так как кредиторы не имеют возможности осуществлять должный контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника. Кроме того, судом не принят довод ФНС, что конкурсный управляющий ООО «УИ ППО» не включает в конкурсную массу денежные средства, получаемые от сдачи в аренду имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий предоставлял суду пояснения, возражения, отзывы на жалобу, разнящиеся по своему содержанию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразила относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на  апелляционную жалобу. Заявила о приобщении к материалам дела копии решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.11.2012 по делу №2-1903/2012.

Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, так как указные  документы, представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 31.01.2013 объявлен перерыв до 07.02.2012 до 12 час. 00 мин.

Судебное заседание 07.02.2013 было отложено до 11.02.2013 в порядке абз.2 части 2 статьи 158 АПК РФ до 11.02.2013.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лосева И.Ю. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на статьи 20.3, 110, 111, 124, 126, 129, 130, 133, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с применением норм которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении должника, просит признать ненадлежащими следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

1. необоснованное затягивание срок конкурсного производства, невыполнение  мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства;

2. не проведение оценки имущества, подлежащего реализации, непредставлении собранию кредиторов порядка продажи имущества должника;

3. сдача в аренду третьим лицам помещения, находящегося в залоге, без согласия кредитора, предоставлении юридического адреса должника третьим лицам для регистрации и постановки на учет;

4. неоткрытие расчетного счета;

5. невключение в конкурсную массу денежных средств, получаемых от сдачи в аренду имущества должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав