Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А19-19035/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, указав, что заявителем не доказан факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Суд указал, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов, привели к негативным последствиям и причинили или могут причинить последним убытки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Указывая на затягивание конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. процедуры конкурсного производства ФНС ссылается, что Лосевым И.Ю. не проводятся необходимые мероприятия: не реализуется залоговое имущество, и иное имущество (воздушное судно) должника, не представлен собранию кредиторов Порядок продажи имущества, не утвержден Порядок продажи залогового имущества, не проведена оценка имущества.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лосева И.Ю. необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Лосев И.Ю. утвержден определением суда от 21.09.2011.

29.09.2011 Лосевым И.Ю. проведена инвентаризация имущества должника и выявлено имущество: здание пождепо; земельный участок.

Оценка указанного имущества проведена предыдущим конкурсным управляющим Семенковым В.М. по состоянию на 16.06.2011, в связи с чем наличие повторной оценки является нецелесообразным, так как ФНС не приведено каких-либо существенных обстоятельств которые могли бы повлиять на результаты ранее проведенной оценки.

Довод жалобы о том, что результат оценки утратил свою актуальность, так как с момента оценки прошло более 6 мес., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отчет об оценке проводится конкурсным управляющим на основании ст. 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отчет об оценке носит рекомендательный характер, так как Порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов, либо залоговым кредитором, либо судом, в связи с чем истечение с момента оценки более 6 месяцев не является безусловным основанием для проведения повторной оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности» повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В данном случае ФНС не представлено доказательств того, что она готова нести расходы на повторную оценку имущества, как и не представлено доказательств того, что она уведомляла конкурсного управляющего о необходимости повторной оценки и согласия по несению расходов по оценке.

По вопросу неутверждения Порядка продажи залогового имущества залоговым кредитором, суд приходит к следующему.

Порядок продажи залогового имущества направлялся первоначально конкурсным управляющим Семенковым В.М. 12.09.2011, в этот же день данный Порядок получен представителем залогового кредитора ЗАО Компания «Лидер» по доверенности, о чем свидетельствует расписка в получении (л.д. 159 т.1).

Конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. Порядок продажи залогового имущества вручен представителю ЗАО Компания «Лидер» по доверенности 12.01.2012, о чем свидетельствует расписка в получении (л.д. 158 т.1).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют, доказательства направления Порядка продажи залоговому кредитору, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств полномочий Балащовой Л.К. как представителя ЗАО Компания «Лидер», следовательно, отсутствуют доказательства направления Порядка продажи залоговому кредитору, являются несостоятельным.

Полномочия Балащовой Л.К. как представителя ЗАО Компания «Лидер» подтверждены доверенностью, которая имеется в материалах дела №А19-19035/10 по рассмотрению требования ЗАО Компания «Лидер» о включении в реестр.

Довод жалобы о том, что Лосев И.Ю. не являлся на заседания суда по рассмотрению ходатайств о продлении срока конкурсного производства, также является несостоятельным.

В судебном заседании от 01.11.2011 принимал участие представитель конкурсного управляющего Лосева И.Ю. –Артамонова Д.О., 31.01.2012 в судебное заседание было представлено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие; 24.04.2012 в судебном заседании принимал участие непосредственно Лосев И.Ю., о чем свидетельствует протокол судебного заседания; в судебном заседании от 21.18.2012 принимал участие представитель конкурсного управляющего Лосева И.Ю.- Твеленев Г.А.

По вопросу бездействия конкурсного управляющего по утверждению Порядка продажи имущества,  являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В данном случае имея информацию о направлении предыдущим конкурсным управляющим Семенковым В.М. Порядка продажи, и повторного направления Порядка продажи уже Лосевым И.Ю. 12.01.2012 и при отсутствии ответа залогового кредитора, Лосев И.Ю. мог инициировать в суде рассмотрение заявления об утверждении Порядка продажи залогового имущества, в виду отсутствия ответа залогового кредитора уже в феврале 2012г., однако обратился с таким заявлением только 17.09.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии Лосева И.Ю. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Однако ФНС не доказало, что именно данное бездействие нарушило права и законные интересы ФНС и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так как конкурсное производство продлевалось на основании определений суда, при этом срок конкурсного производства продлевался не только в связи с необходимостью продажи залогового имущества, а также в связи с другими обстоятельствами. Следовательно, указанное бездействие конкурсного управляющего Лосева И.Ю. не нарушило прав и законных интересов кредиторов и не могло повлечь убытки для должника или кредиторов в виде выплаты вознаграждения конкурному управляющему за указанный период.

По вопросу бездействия конкурсного управляющего по утверждению Порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части.

Из представленной копии решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.11.2012 по делу №2-1903/2012, а также доказательств имеющихся в материалах дела, следует, что Смирнова О.В. инициировала судебный процесс о признании права собственности на гражданское воздушное судно для перевозки пассажиров и грузов типа Л-410УВП-Э, заводской номер 902513, регистрационный номер RA 67659, оснащенное двумя двигателями модели М 601 Е № 872032 и № 872029, 1990 года выпуска, которое было включено в акт инвентаризации  от 29.09.2011 как имущество должника.

Из решения суда усматривается, что все правоустанавливающие документы на указанное воздушное судно представлялись в суд Смирновой О.В., что подтверждает доводы конкурсного управляющего Лосева И.Ю. об отсутствии у него документов на указанное воздушное судно, в связи с чем невозможно было осуществить государственную регистрацию права собственности за должником.

Подлежит отклонению и довод жалобы относительно необоснованного бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки вышеуказанного воздушного судна. В данном случае при отсутствии зарегистрированного права собственности,  оснований для проведения оценки воздушного судна и утверждения на собрании кредиторов Порядка продажи данного воздушного судна у конкурсного управляющего не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что 04.04.2012 Лосевым И.Ю. были отозваны документы с регистрации воздушного судна, а также возможных дополнительных расходах по хранению данного воздушного судна в аэропорте г. Кемерово, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции представителем ФНС, поэтому не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем  оснований для рассмотрения данных доводов судом апелляционной инстанции также не имеется.

Одним из оснований жалобы являлось то обстоятельство, что конкурсный управляющий Лосев И.Ю. сдает третьим лицам в аренду залоговое имущества, без согласия залогового кредитора. В подтверждение указанного довода ФНС были представлены копии договоров аренды.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции отрицал факт сдачи в аренду залогового имущества и отрицал наличие своей подписи в данных договорах. Так как оригиналы указанных доказательств суду представлены не были, суд первой инстанции правомерно признал указанный довод жалобы не доказанным.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, учитывая, что конкурный управляющий отрицал заключение договоров аренды, судом первой инстанции правомерно предложено ФНС представить оригиналы документов, так как в данном случае именно на ФНС лежало бремя доказывания обстоятельств на которые она ссылалась как на основание своих требований.

В апелляционной жалобе ФНС ссылается, что суд не оказал содействия в истребовании доказательств. Однако в суде апелляционной инстанции ФНС не заявляла ходатайства о содействии в истребовании доказательств, как и не представила дополнительных доказательств подтверждающих данный довод, в связи с чем указанное основание жалобы является бездоказательным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 9, 268 АПК РФ, не имеет законных оснований самостоятельно запрашивать дополнительные доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также одним из оснований жалобы указывается то обстоятельство, что конкурсный управляющий Лосев И.Ю. предоставляет юридический адрес должника для регистрации других юридических лиц: ООО «Стройлессервис», ООО «СочиСпецСтрой», ООО «Нефрит», ООО «Спецтехника-38».

Вместе с тем ФНС не представило доказательств того, каким образом регистрация указанных предприятий по одному адресу с должником нарушает права и законные интересы ФНС как конкурсного кредитора должника,  и доказательства причинения или возможности причинения убытков для должника или кредиторов указанной регистрацией. Ссылка на то обстоятельство, что регистрация иных лиц по юридическому адресу позволит им претендовать на имущество должника, носит предположительный характер, а также не основана на законе, так как место регистрации юридического лица не влечет автоматически наличие каких-либо вещных прав на имущество, расположенное по указанному адресу. В связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для признания исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лосевым И.Ю. ненадлежащим и основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что Лосев И.Ю. самоустранился от обязанностей конкурсного управляющего, не принимает мер по изъятию здания пождепо у Панова С.Н. не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции не заявлялся и не являлся предметом рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ФНС о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Лосевым И.Ю. выразившееся в неоткрытии в течение длительного время (8 месяцев)  расчетного счета должника, является несостоятельным.

В суде первой инстанции ФНС в жалобе указывала о том, что конкурсный управляющий Лосев И.Ю. не открыл расчетный счет должника и не включил в конкурсную массу денежные средства, получаемые от сдачи в аренду имущества должника.

Из представленных