Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А78-8454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 февраля 2013 года                                                                Дело № А78-8454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Торгово-Промышленная Компания» на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 10 декабря 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Торгово-Промышленная Компания»:

1)                  О признании действий конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба», выразившихся в направлении проекта договора купли-продажи № 1-а от 28.05.2012 года не соответствующего требованиям п.19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» незаконными;

2)                  О признании действий организатора торгов конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба», выразившихся в объявлении повторных торгов 2790-ОАОФ в нарушении п.18 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» незаконными;

3)                  О признании протокола (решения) 2409-ОФОФ/2/1 от 13 июня 2012 года конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба», незаконным;

4)                  О признании торгов  в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» недействительными;

 по делу № А78-8454/2011 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба»  (ОГРН 1077513000597, ИНН 7519003937, адрес: 672020, г. Чита, ул. Промышленная, 7) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

в судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2013 года, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 11 февраля 2013 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

арбитражный управляющий Константинов С.А. (паспорт) (участвовал до перерыва)

и установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2011 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович. Конкурсное производство продлено определением от 29.03.2012 г. на четыре месяца, определением от 11.10.2012 на один месяц до 22.11.2012. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства отложено судом до 25.12.2012.

13 февраля 2012 года судом вынесено определение о применении при проведении процедуры банкротства должника ООО СП «Дружба» правил параграфа семь главы девять федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

07 ноября 2012 года участник торгов ООО «Байкальская Торгово-Промышленная Компания» (далее по тексту - ООО «БТПК») обратился в суд с требованиями:

1)       о признании действий конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП «Дружба», выразившихся в направлении проекта договора купли-продажи № 1-а от 28.05.2012 года не соответствующего требованиям п.19 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», незаконными;

2)       о признании действий организатора торгов конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП «Дружба», выразившихся в объявлении повторных торгов 2790-ОАОФ в нарушении п. 18 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», незаконными;

3)       о признании протокола (решения) 2409-ОАОФ/2/1 от 13 июня 2012 года конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП «Дружба» незаконным;

4)       о признании торгов в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества ООО СП «Дружба» недействительными.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Торгово-Промышленная Компания» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Байкальская Торгово-Промышленная Компания»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий как организатор торгов нарушил алгоритм и процедуру проведения торгов, предусмотренную Законом о банкротстве, а именно: не направил конкурсному кредитору уведомление о результатах проведения торгов, копию протокола о результатах торгов. Кроме того, Константинов С.А. 01.06.2012 года фактически признает торги 2409-ОАОФ несостоявшимися, при этом 01.06.2012 года принимает решение о проведении повторных торгов и публикует извещение о проведении повторных торгов на сайте, не дожидаясь получения предложения и проекта договора купли-продажи победителем торгов, чем ввел участника торгов в заблуждение. ООО «БТПК» полагает необоснованными ссылки суда на определения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ООО «ЦБИ» и ООО «Алюком», в связи с тем, что основания и предмет требований по другим жалобам были иные. ООО «БТПК» намеревалось заключить договор купли-продажи дома и вносило обеспечение в сумме 190 000 рублей, кредитор осуществлял попытки направить требование о приведении договора в соответствие с п.19 ст. 110 Закона о банкротстве. ООО «БТПК» полагает необоснованным вывод суд о возможности  направления протокола разногласий, поскольку ООО «БТПК» полагало торги несостоявшимися, направление протокола является правом, а не обязанностью общества. Ссылки суда на решение по делу А78-8237/2012 неправомерны, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Арбитражным управляющим Константиновым С.А., уполномоченным органом ФНС России, ООО ЧОП «ДИН», ЗАО «Читинские Ключи», ЗАО «Забайкалье» доводы заявителя отклонены, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ЗАО «Забайкалье», ЗАО «Читинские ключи» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2011 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

Статей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством проведения торгов.

В соответствие с утвержденным собранием кредиторов ООО СП «Дружба» порядком реализации имущества должника, жилой дом по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 22 был выставлен на аукцион № 2409-ОАОФ лотом № 1, который состоялся 25 мая 2012 года в режиме реального времени на электронной площадке МЭТС в сети Интернет на сайте http://www.m-ets.ru/index.html. Стартовая цена - 970 000 рублей, «шаг» аукциона - 50000 рублей.

Победителем по лоту № 1 было признано ООО «БТПК», предложившее наибольшую стоимость в размере 7 070 000 рублей.

Предложение конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи жилого дома по цене 7 070 000 рублей, полученное ООО «БТПК» 04.06.2012 г., оставлено победителем аукциона без ответа. Договор купли-продажи победителем торгов ООО «БТПК» не заключен.

Константиновым С.А. назначены на 11 июля 2012 года повторные торги № 2790- ОАОФ с начальной ценой продажи имущества по лоту № 1 «жилой дом одноэтажный деревянный 1902 года постройки, общей площадью 44,3 кв.м. с дворовыми постройками (усл.№75-75-01/073/2007-163) по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, 22, граничит с земельным участком, реализуемым вторым лотом» в размере 873 000 рублей.

По результатам повторного аукциона жилой дом реализован победителю торгов Астафьеву Александру Викторовичу по цене 2 323 000 рублей, заключен договор купли-продажи № 1-А от 13.07.2012, дом передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 23.08.2012.

ООО «БТПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО Строительное предприятие «Дружба» по порядку проведения торгов, а именно:

1)       о признании действий конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП «Дружба», выразившихся в направлении проекта договора купли-продажи № 1-а от 28.05.2012 года не соответствующего требованиям п.19 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», незаконными;

2)       о признании действий организатора торгов конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП «Дружба», выразившихся в объявлении повторных торгов 2790-ОАОФ в нарушении п. 18 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», незаконными;

3)       о признании протокола (решения) 2409-ОАОФ/2/1 от 13 июня 2012 года конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП «Дружба» незаконным;

4)       о признании торгов в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества ООО СП «Дружба» недействительными.

Заявление, поданное участником торгов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, было принято и рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве со ссылкой на судебную практику по конкретным делам иных регионов.

Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев возникшие разногласия по результатам торгов, проведенными конкурсным кредитором, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения правил проведения торгов, и как следствие, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «БТПК» в связи с чем отказал в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

По требованиям ООО «БТПК» о признании протокола (решения) 2409-ОАОФ/2/1 от 13 июня 2012 года конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП «Дружба» незаконным; о признании торгов в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества ООО СП «Дружба» недействительными, суд, указав на неверно избранный заявителем способ защиты, не принял процессуального решения по данным требованиям, в целом отказав в удовлетворении заявления ООО «БТПК».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по процессуальным основаниям, а также находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что участник торгов вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по порядку проведения торгов в рамках дела о банкротстве (ст.60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «БТПК» является участником торгов по продаже имущества должника - ООО Строительное предприятие «Дружба».

Принимая и рассматривая жалобу участника торгов на действия конкурсного управляющего, суд руководствовался тем, что в соответствии с ч.1 ст.35 Закона о банкротстве участники торгов являются заинтересованными лицами, поскольку их права и законные интересы затрагиваются в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судом не учтено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о нарушении очередности, либо лица указанные в ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим