Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А78-8454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом следует учитывать, что лицами, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, имеются в виду заключенные должником сделки с заинтересованностью.

ООО «БТПК» не относится к перечисленным лицам, следовательно, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, а может защищать свои права посредством иска о признании торгов недействительными.

По общему правилу, требования таких лиц подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Спорные отношения участника торгов ООО «БТПК» с должником в лице конкурсного управляющего не регулируются Законом о банкротстве.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения указанных разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то защита прав участника торгов осуществляется в общеисковом порядке.

Соответственно, действия либо бездействие конкурсного управляющего, касающиеся проведения торгов по продаже имущества должника, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО Строительное предприятие «Дружба» жалобы ООО «БТПК» на действия конкурсного управляющего Константинова С.А.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе ООО «БТПК» на действия конкурсного управляющего должника ООО Строительное предприятие «Дружба», в том числе, как и организатора торгов, подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции относительно возможности защиты прав участника торгов путем обращения в суд в общеисковом порядке по требованиям ООО «БТПК» о признании протокола (решения) 2409-ОАОФ/2/1 от 13 июня 2012 года конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП «Дружба» незаконным; о признании торгов в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества ООО СП «Дружба» недействительными, суд апелляционной инстанции находит правильными в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из разъяснений, данных в п. 18 вышеуказанного постановления следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования арбитражного управляющего об оспаривании торгов, у других лиц право на оспаривание торгов в рамках дела о банкротстве отсутствует.

С учетом изложенного, требования ООО «БТПК» в части оспаривания протокола (решения) о результатах проведения открытых торгов 2409-ОАОФ/2/1 от 13 июня 2012 года и торгов, проведенных в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества ООО СП «Дружба» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 10 декабря 2012 года по делу № А78-8454/2011  отменить.

Производство по жалобе ООО «Байкальская Торгово-Промышленная Компания» в части обжалования действий конкурсного управляющего ООО Строительное Предприятие «Дружба», Константинова С.А. прекратить.

Требования ООО «Байкальская Торгово-Промышленная Компания» в части  признании протокола (решения) 2409-ОАОФ/2/1 от 13 июня 2012 года конкурсного управляющего Константинова С.А., действующего в интересах ООО СП «Дружба» незаконным и признания торгов в форме аукциона 2409-ОАОФ по продаже имущества ООО СП «Дружба» недействительными, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение        месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                       Л.В. Оширова

Судьи                                                                                     М.А. Клепикова

                                                                                                    А.В. Стрелков