Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А10-3429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А10-3429/2009

«11»  февраля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества  с ограниченной ответственностью  «Садаа» Мункуева Олега Цыреновича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года о прекращении производства по делу №А10-3429/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Садаа» (ОГРН 1070326003846 ИНН 0308015070, адрес: 671050, Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Тапхар, 26, 1 ) (суд первой инстанции: судьи Гиргушкина Н.А., Степанова Н.А., Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года прекращено производство по делу №А10-3429/2009  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Садаа».

С определением суда от 10 декабря 2012 года не согласился представитель участников ООО «Садаа» Мункуев О.Ц. и обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что имущество должника переданное Мункуевой Э.Л. согласно кассационному определению судебной коллегии Верховного суда РБ от 25.10.2010 не могло быть включено в конкурсную массу должника. Мероприятия по возврату имущества должника в конкурсную массу не привели к положительному результату.  Таким образом, еще в 2010 году конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов, соответственно конкурсный управляющий был не вправе продолжать процедуру банкротства и был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Нарыгин С.А. ходатайством от 07.02.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель участников ООО «Садаа» Мункуев О.Ц. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2010 года должник ООО «Садаа» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования судебных расходов по делу.

Арбитражный суд Республики Бурятия, установив, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, иные источники финансирования  процедуры банкротства, достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, заявления лиц, участвующих в деле, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Садаа» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Садаа» прекратил на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. При этом, суд возложил на ООО «Садаа» обязанность по возмещению конкурсному управляющему Нарыгину С.В. вознаграждения и судебных расходов в размере 875 872,99 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры к формированию конкурсной массы, истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Первоначально по итогам проведенной 07.06.2010 инвентаризации имущества должника ООО «Садаа» было выявлено движимое и недвижимое имущество должника по данным регистрационного и бухгалтерского учета. Согласно отчету об оценке имущества №74Н/10 общая рыночная стоимость выявленного имущества составила 2 921 000 руб.

На основании судебного акта Верховного суда Республики Бурятия часть имущества (мясоперерабатывающее предприятие, земельный участок 7204 кв.м., незавершенное строительство    здания    автогаража    на    3    бокса)    переданы    Мункуевой    Э.Л.,    ввиду    чего указанное имущество рыночной стоимостью 2 603 000 руб., балансовой стоимостью 105 000 руб. исключено из конкурсной массы.

Впоследствии конкурсный управляющий обращался с требованиями к Мункуевой Э.Л. и Имееву Э.Л. о возврате производственного оборудования должника, в том числе: тестораскаточная машина №УР3501, масса 134 кг; весы электронные №61032; пельменный аппарат, производство Китай, цвет серо-зеленый; варочный котел №19180, производство: г. Ярославль, 1982 года выпуска; весы №359516 «Тюмень»; тепловая пушка, красного цвета; весы напольные, серого цвета; электрическая мясорубка, серого цвета. Меры к истребованию данного имущества в судебном порядке результата не дали, в удовлетворении требований было отказано. Следовательно, движимое имущество (оборудование) балансовой стоимостью 170 000 руб. также подлежало исключению из конкурсной массы.

Иного имущества установлено управляющим не было.

В конкурсную массу включены незавершенное строительство пристроя к автогаражу на 5 боксов, земельный участок площадью 1 400 кв.м., расположенные по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Тапхар, д.26-2, рыночной стоимостью 318 000 руб.

Таким образом, анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недостаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Не представлено в материалы дела и письменное согласие лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо иных лиц на финансирование процедуры банкротства должника с приложением документов, подтверждающих внесение на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника и погашения расходов по делу о банкротстве.

Также отсутствуют основания для завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что еще в 2010 году конкурсный управляющий, установив недостаточность средств для финансирования процедуры банкротства, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, - отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего от 12.11.2012 следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры по возврату имущества в конкурсную массу должника. Так, конкурсным управляющим были поданы исковые заявления в суды общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, кроме того, конкурсным управляющим подавались заявления в арбитражный суд на бездействия судебных приставов-исполнителей, в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении имущества должника. Проведенные мероприятия по возврату имущества должника в конкурсную массу не привели к положительным результатам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с принятием апелляционного определения Верховным судом РБ от 26.03.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения были исчерпаны все меры по формированию конкурсной массы должника.

Таким образом, оснований для обращения в суд до принятия всех мер по возврату имущества в конкурсную массу с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства, у конкурсного управляющего не имелось. При этом суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что именно с 26.03.2012 – даты принятия апелляционного определения Верховного суда РБ конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства удовлетворил частично, в размере 846 774, 19 руб., за процедуру наблюдения с 19.11.2009 по 27.05.2010, за процедуру конкурсного производства в период с 28.05.2010 по 26.03.2012.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий