Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А19-16368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, в соответствии с заключенными договорами на управление многоквартирными домами, ООО УК «Наш город» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Железногорск-Илимский Иркутской области (дома №№ 5, 7, 12 и 18 в 8 квартале, дома №№ 53 и 90 в 1 квартале).

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 3.2.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.10, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.21, 5.2.3, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.2, 5.9.3 и 5.9.19 Правил № 170.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года № 781/12-01, актом проверки от 20 апреля 2012 года № 781/12/1, предписаниями, договорами управления многоквартирными домами, актами выполненных работ) подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в том числе и вины.

В пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил № 170 Обществом в материалы дела не представлено.

Относительно имеющихся в материалах дела актов выполненных работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав содержание этих актов, а также протокол об административном правонарушении и акт проверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом устранены не все выявленные в ходе проверки нарушения требований Правил № 170. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты выполненных работ подтверждают не только частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений Правил № 170, но и указывают на то, что ООО УК «Наш город» имело реальную возможность устранить такие нарушения (не допустить их) до проведения проверки (в частности, целый ряд выявленных нарушений был устранен Обществом оперативно в течение нескольких дней после составления акта проверки), то есть подтверждают наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения (в смысле части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от административного наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений со стороны Службы требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, законному представителю ООО УК «Наш город» при составлении протокола об административном правонарушении была предоставлена возможность дать письменные объяснения (т. 1, л.д. 115), о времени и месте рассмотрения административного дела он был извещен соответствующим определением лично под расписку (т. 1, л.д. 113).

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод Общества об отсутствии оснований (с учетом фактических обстоятельств настоящего дела) для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рассматриваемом случае применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу № А19-16368/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу № А19-16368/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов