Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А19-14952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-14952/2012

12 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДведица» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу № А19-14952/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕДведица» (ОГРН 1063804029035, ИНН 3804036450) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе  (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012 №ЮЛ/М-288/12-16-10 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДведица» (далее – общество, заявитель или ООО «МЕДведица») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 09.07.2012 № ЮЛ/М-288/12-16-10 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. Общество указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно, при отсутствии извещения о вызове для составления протокола и без участия представителя Общества.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МЕДведица» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1063804029035 (л.д. 32).

Во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 20.04.2012 № 001403 должностными лицами административного органа в период с 10.05.2012 по 05.06.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и сфере защиты прав потребителей (т.1, л.д. 30).

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения обязательных требований в части соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: на вывеске ООО «МЕДведица» не доводит до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил «О порядке предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденных постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996.

Кроме того, на момент проверки на материал стоматологический реставрационный универсальный Natural в отдельных дозаторах, отсутствует упаковка изготовителя, инструкция по эксплуатации, информация о наименовании товара, о изготовителе и его юридическом адресе, информация о знаке соответствия, дата изготовления 02/2010, срок годности до 02/2012, что является нарушением п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте проверки № 001403 от 05.06.2012 (т.1, л.д. 40).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 06.06.2012 № ЮЛ/М-288/12-16-10 об административном правонарушении (т.1, л.д. 46) и привлечения Общества постановлением от 04.07.2012 № ЮЛ/М-288/12-16-10 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные проверкой нарушения требований п. 4 ст. 7, п.1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил «О порядке предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденных постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 (действовавших в спорный период и утративших силу с 01.01.2013, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями»), установлено, что медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

С учетом указанным норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ООО «МЕДведица», в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», на вывеске предприятия не довело до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес).

Назначение информации, указанной в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 года № А19-26761/09.

Административным органом установлено, что вывески с наименованием организации, месте нахождения и ее режимом работы ни на входе в помещение, ни рядом со входом в стоматологический кабинет, не имелось.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», на момент проверки на материал стоматологический реставрационный универсальный Natural в отдельных дозаторах, отсутствовала упаковка изготовителя, инструкция по эксплуатации, информация о наименовании товара, о изготовителе и его юридическом адресе, информация о знаке соответствия, дате изготовления 02/2010, сроке годности до 02/2012. В то время как, согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление в заседании суда сертификата соответствия и регистрационного удостоверения на стоматологический материал отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая значение, поскольку материалами дела и пояснениями административного органа подтверждается факт отсутствия  на момент проведения проверки упаковки стоматологического материала.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные выше нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, административный орган правомерно привлек Общество к ответственности по указанной статье.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм при составлении протокола, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении в отношении такого лица протокола об административном правонарушении.

Согласно