Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А19-14250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел, с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ, на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в арбитражный суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в частности: протокол об административном правонарушении № 10607000-637/2012 от 04 июля 2012 года, декларация на товары № 10607040/100512/004736, акт таможенного досмотра № 10607040/160512/000181 от 15 мая 2012 года, внешнеторговый контракт № 050 от 31 января 2008 года, коммерческие документы на ввезенный товар (спецификации и т.д.), акт отбора проб и образцов от 18 мая 2012 года, заключение таможенного эксперта № 2-0-0976-12 от 28 мая 2012 года, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 392203, письмо ООО «САКС Игрушки»,  исх.№ 124 от 21 мая 2012 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования Обществом товарного знака «BAKUGAN», а ввезенный им товар имеет признаки контрафактности.

В частности, из заключения таможенного эксперта № 2-0-0976-12 от 28 мая 2012 года следует, что представленные образцы 1-5 товара № 4, ввезенного по ДТ № 10607040/100512/0004736, являются однородными в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «BAKUGAN» по свидетельству № 392203, в частности относятся к товарам 28 класса Международной классификации товаров и услуг. Графическое изображение (изобразительный элемент), размещенное на представленных образцах является сходным до степени смешения с графическим изображением (изобразительным элементом) товарного знака «BAKUGAN», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 392203.

На основании статьи 171 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями раздела III этого Федерального закона (в том числе и результаты таможенных экспертиз), могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении указанных дел наряду с другими доказательствами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение таможенного эксперта № 2-0-0976-12 от 28 мая 2012 года составлено по форме, утвержденной приказом ФТС России от 25.02.2011 № 396, полностью отвечает требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза (в частности, эксперт дважды предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) и не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заявлению правообладателя.

Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, не нарушен.

Предоставленными подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза правами при проведении таможенной экспертизы (в частности, о постановке дополнительных вопросов эксперту, о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы) ООО «С-тойз», несмотря на наличие такой возможности, не воспользовалось.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо оснований ставить под сомнение данное доказательство, а также считать его недопустимым доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, письмо ООО «САКС Игрушки», исх. № 124 от 22 мая 2012 года (т.2, л. д. 159), в котором указано то, что правообладатель не предоставлял ни ООО «С-тойз», ни производителю «Sanny Toys Company, Ltd» разрешение и не заключал с ними договоры на использование своего товарного знака, также является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, решение этого вопроса специальных знаний не требует, и по общему правилу вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить дополнительную судебную (патентно-техническую и связанную с опросом потребителей) экспертизу, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт таможенного досмотра и приложения к нему), считает, что товарный знак, нанесенный на ввезенные Обществом товары, способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, поскольку графически и визуально сходен до степени смешения с товарным знаком «BAKUGAN».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также проверен, но признан необоснованным.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела имеются телеграммы от 26 июня 2012 года, в которых законный представитель ООО «С-тойз» извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (т. 3, л. д. 288-290). Данные телеграммы были направлены по известным таможне адресам местонахождения Общества (в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) и вручены управляющей Туркиной Т.Н.

Довод Общества о том, что его директор (Кушнарев С.В.) названные телеграммы лично не получал, подлежит отклонению, поскольку, согласно приведенной выше правовой позиции, КоАП РФ не устанавливает требование о необходимости вручения уведомления непосредственно законному представителю юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 03.07.2012 на представление интересов Общества, выданная Михалевой Надежде  Александровне (т.3, л.д. 291), в присутствии которой был составлен протокол об административном правонарушении  № 10607000-637/2012 от 04.07.12, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Более того, представитель Общества Михалева Н.А. указала на несогласие с привлечением к ответственности, что также подтверждается ее записью в протоколе, в строке «указать, какие дополнения и замечания поступили». Копия протокола от № 10607000-637/2012 от 04.07.2012 была получена Михалевой Н.А. 04.07.2012.

Копия протокола от 04.07.2012 также была направлена 05.07.2012 директору ООО «С-тойз» Кушнареву С.В. (т.3, л.д. 301).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении таможней требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Общество имело реальную и правовую возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами, поскольку достоверно знало о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако по собственной воле не сделало этого, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту и на ознакомление с материалами административного дела подлежит отклонению.

Ни одной нормой права не предусмотрена обязанность административного органа извещать правонарушителя о времени и месте составления (написания) заявления о привлечении к административной ответственности, поэтому довод Общества о нарушении его прав в этой части признается несостоятельным в правовом отношении.

Судом первой инстанции требования процессуального закона (в том числе в части извещения ООО «С-тойз» о судебных заседаниях) соблюдены в полной мере.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Относительно довода Общества о том, что оно находится в процедуре реорганизации, в связи с чем, возникает правовая неопределенность в вопросе о том, кто будет нести административную ответственность, суд апелляционной инстанции отмечает, что однозначный ответ на такой вопрос (о применении административных наказаний в виде штрафа и конфискации, назначенных до завершения реорганизации юридического лица) содержится в части 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Исполнение судебного акта относится к завершающей стадии арбитражного процесса, в связи с чем после завершения реорганизации ООО «С-тойз» возможно применение положений статьи 48 АПК РФ.

На момент принятия настоящего постановления сведениями о завершении реорганизации ООО «С-тойз» суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующих доказательств Обществом не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических и правовых обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности,