Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А19-16320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-16320/2012

13 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу № А19-16320/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН 1023800919251, ИНН 3805208656) к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ламм Г. А. – представитель по доверенности от 02.12.2011 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080): не явился;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ИНН 3805702294, ОГРН 1053805028551): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» (далее заявитель, ООО «Вэлта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее административный орган, ГУ МЧС) о признании недействительными п. 1, 2, 3 предписания № 78/1/1 от 31.07.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие со стороны заявителя нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого предписания от 31.07.2012г. № 78/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Промис» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель ООО «Вэлта» указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции не согласился, указав, что ООО «Вэлта» несет ответственность за общественную безопасность как собственных помещений, так и сообщающихся с ним помещений ТЦ «ИНВА».

Третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей.  В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с распоряжением руководителя ГУ МЧС № 78 от 27.06.2012 г. должностными лицами административным органом проведена плановая выездная проверка ООО «Вэлта» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом нежилого помещения № 1001 здания, принадлежащего ООО «Вэлта», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, выявлены нарушения Обществом требований в области законодательства о пожарной безопасности, выразившееся, в том числе:

- в отсутствии автоматических установок пожаротушения;

- в отсутствии сертифицированной противопожарной двери второго типа в дверных проемах противопожарной перегородки между помещениями ООО «Вэлта» и ООО «Промис»;

- в отсутствии второго эвакуационного выхода из помещения второго этажа ООО «Вэлта».

По выявленным нарушениям законодательства составлен акт проверки № 78 от 31.07.2012 г.

На основании результатов проверки, должностным лицом административного органа выдано предписание № 78/1/1 от 31.07.2012 г., которым ООО «Вэлта» предписано устранить, в том числе, вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 спорного предписания ГУ МЧС, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых пунктов предписания административного органа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1, ч. 2 ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 г. № 375 проверяющий обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как указывалось выше, должностными лицами ГУ МЧС в ходе проверки выявлены нарушения ООО «Вэлта» требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 171; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 175; Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 г. № 390; Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст.

Так пунктом 1 предписания № 78/1/1 от 31.07.2012 г. указано на необходимость оснащения помещений ООО «Вэлта» автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации установлены в НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией».

Пунктом 10.2.1 таблицы № 1 Обязательного приложения к НПБ 110-03 установлено, что защите системой автоматического пожаротушения подлежат двухэтажные здания общей торговой площадью 3 500 кв.м и более.

Однако, в Акте проверки № 78 от 31.07.2012 г. отсутствует какая либо информация относительно общей площади здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4.

Так, акт проверки и спорное предписание не содержит каких-либо сведений о том, что общая торговая площадь здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, превышает установленный пунктом 10.2.1 таблицы № 1 Обязательного приложения к НПБ 110-03 и пунктом 10.2.1 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 показатель, как и, в целом, указаний на конкретную величину общей торговой площади здания, как не содержит акт сведений об установлении такой площади в результате проведения соответствующих расчетов либо замеров, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт проверки не содержит необходимого описания фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленные обстоятельства в качестве нарушений требований пожарной безопасности и они не подтверждаются какими либо иными документами.

Напротив, из представленных в дело экспликаций к поэтажным планам, технических паспортах на помещения № 1001 и № 1002 здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, с учетом требований пункта 9 приложения «Г» СНиП 31-06-2009, не следует превышения общей торговой площади здания установленного пунктом 10.2.1 таблицы № 1 Обязательного приложения к НПБ 110-03 и пунктом 10.2.1 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 показателя в 3500 кв.м.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о незаконности п. 1 предписания административного органа № 78/1/1 от 31.07.2012 г.

Пунктом 2 предписания № 78/1/1 от 31.07.2012 г. указано на необходимость установки сертифицированной противопожарной двери второго типа в дверных проемах противопожарной перегородки между помещениями ООО «Вэлта» и ООО «Промис».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Требования к ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Классификация зданий, помещений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности изложена в статье 32 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако Акта проверки № 78 от 31.07.2012 г. не содержит каких либо сведений о величине пожарной нагрузки, степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания и не установлен класс функциональной пожарной опасности помещений ООО «Вэлта» и ООО «Промис», между которыми предписано установить сертифицированные противопожарные двери второго типа.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции и о незаконности п. 2 предписания административного органа № 78/1/1 от 31.07.2012 г.

Пунктом 3 предписания № 78/1/1 от 31.07.2012 г. указано на необходимость организации второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа ООО «Вэлта».

В соответствии с п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 в зданиях организаций по обслуживанию населения каждый этаж должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно ст. 2, подп. 2, 3 п. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход - это выход, ведущий