Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А19-16320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Из материалов дела следует, что из принадлежащих ООО «Вэлта» помещений имеется выход непосредственно на лестничную клетку, а также два выхода в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами.

Учитывая, что пути эвакуации в здании с неизолированными друг от друга помещениями являются общими, а основания для ограничения движения эвакуируемых лиц через помещения иного собственника отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное возложение на ООО «Вэлта» обязанности по оборудованию дополнительного эвакуационного выхода из принадлежащих ему помещений, что повлечет изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, потребует проведение работ капитального характера, которые могут привести к нарушению целостности конструкций здания в целом.

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о незаконности и п. 3 предписания административного органа № 78/1/1 от 31.07.2012 г.

Кроме того обжалуемы пункты 1, 2, 3 предписания от 31.07.2012 г. № 78/1/1 содержат лишь констатацию факта выявленных нарушений при отсутствии указания на необходимость проведения Обществом конкретных мероприятий для приведения объекта защиты в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Доводы же третьего лица - ООО «Промис», приведенные в апелляционной жалобе, основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, которые по существу не оспариваются и административным органом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу № А19-16320/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу № А19-16320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                   Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко