Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А19-13141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-13141/2012             

«13» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу №А19-13141/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Госстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 13.02.2012 №2080/23494 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Черемных Е.Н., представителя по доверенности от 10.09.2012,

от инспекции – Качулиной Т.Е., представителя по доверенности от 13.02.2013, Золотаревой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 №05/5, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Госстрой», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1093850009296, ИНН 3808208100, место нахождения: г.Иркутск, ул.Урицкого, 8-402, (далее – ЗАО «Госстрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская 55, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.02.2012 №2080/23494 в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года на сумму 1744991 руб. (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения требования послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость путем заключения сделок по приобретению технологического оборудования с взаимозависимыми лицами. Представленными на проверку документами  налогоплательщиком подтверждено право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом суд указал на несоблюдение инспекцией при определении рыночной стоимости оборудования положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, посчитав недоказанным завышение обществом рыночной стоимости оборудования. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Налоговым органом на основании полученных по результатам проведенных встречных проверок в отношении контрагентов общества ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и ООО «Джи+» документов и информации установлено, что стоимость ввезенного оборудования с учетом ввозной таможенной пошлины, таможенного оформления и налога на добавленную стоимость составляла 9 611 845 руб., тогда как при реализации ввезенного оборудования в адрес ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и далее в адрес ЗАО «Госстрой» стоимость возросла до 33 876 789,85 руб., т.е. на 252%.

Подтверждением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является заключение сделок с поставщиками, являющимися аффилированными лицами и использование особой «схемы» расчетов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и справкам по форме 2-НДФЛ Красовой Э.Н. и Бахарова А.Л.:

ЗАО «Госстрой»: учредитель - Колесников А.Л., является так же инвестором по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24 в строительство и техническое оснащение завода, генеральный директор - Колесников А.Л., финансовый директор - Бахаров А.Л., начальник отдела снабжения - Красова Э.Н., прораб - Прокопьев Я.Ю.;

ООО «Глобал ЭДЖ Байкал»: учредители - Колесников А.Л. , Лифшиц М.В., генеральный директор - Красова Э.Н.;

ООО «ДЖИ+»: учредитель - Бахаров А.А., генеральный директор - Бахаров А.А.;

ООО «Регион ТМ»: учредитель и руководитель с 01.07.2005 по 29.01.2009 -Дузенко С.А., учредитель и руководитель с 30.01.2009 по 19.07.2010 - Прокопьев Я.Ю., учредитель и руководитель с 20.07.2010 - Марцинечко С.Г.;

Дузенко С.А.- одноклассник учредителя и генерального директора ЗАО «Госстрой» - Колесникова А.Л., Прокопьев Я.Ю. - в 2008-2009 годах работал прорабом в ЗАО «Госстрой»; Марцинечко С.Г. - работает главным инженером завода ЗАО «Госстрой».

Таким образом, учредителями, руководителями, сотрудниками всех организаций являются одни и те же лица, которые заинтересованы в совершении выгодных сделок и отношения между ними влияют на финансовое положение и результаты деятельности подконтрольных им организаций.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об искусственном увеличении числа участников операций по продаже оборудования с целью увеличения стоимости оборудования, что характеризует совершенные сделки как мнимые и не подтверждает наличие деловой цели и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Фактически организациями осуществлялся формальный документооборот, а денежные средства, перечисленные ЗАО «Госстрой» в счет расчетов за поставляемое оборудование и далее пройдя цепочку контрагентов, возвращаются руководителю и учредителю ЗАО «Госстрой» Колесникову А.Л.

С целью установления стоимости и соответствия оборудования, установленного на заводе ЗАО «Госстрой», его качественным характеристикам и техническому описанию инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение №2080/23494 от 13.02.2012, была назначена экспертиза стоимости оборудования, в ходе которой экспертом было установлено, что оборудование на 95% соответствует первоначальной заводской комплектации, а доукомплектация исследуемого оборудования инструментом и расходными материалами составила не более 5% от стоимости исследуемого оборудования.

В заключении эксперта также указано, что на территории Иркутской области не имеется организаций, способных выполнить монтаж и пуск-наладку высокоточного деревообрабатывающего оборудования. Предпосылкой для выполнения гарантийных обязательств является проведение шефмонтажа персоналом Продавца/Партнера по сбыту Продавца, что также предусмотрено и внешнеэкономическими контрактами между ООО «ДЖИ+» и зарубежными поставщиками. Поставщиком комплектующих для исследуемого оборудования на территории Российской Федерации является Группа компаний Глобал Эдж (Global Edge), Москва. Затраты на монтаж и установку исследуемого оборудования могут составлять 5-10% от стоимости оборудования.

При проведении экспертизы экспертом был применен сравнительный метод, что соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ. Сравнительный метод был применен экспертом в двух вариантах:

первый вариант – расчет рыночной стоимости по данным анализа спроса и предложения аналогичного оборудования на российском рынке. Качественная характеристика (достоверность, полнота информации) данного варианта определена экспертом - 80%;

второй вариант - расчет рыночной стоимости на базе имеющейся информации о внешнеторговой стоимости по данным внешнеторговых контрактов). Качественная характеристика (достоверность, полнота информации) данного варианта определена экспертом - 20%.

Итоговая величина рыночной стоимости исследуемого оборудования определена как средневзвешанная величина между результатами расчетов, полученных в рамках вышеуказанного сравнительного подхода. Согласно заключению эксперта о стоимости оборудования № 007-061 от 18.02.2011, приложение «Итоговая величина рыночной стоимости исследуемого оборудования» рыночная стоимость приобретенного ЗАО «Госстрой» оборудования по счету-фактуре от 30.12.2008 № 844 составила 17534807 руб., в том числе НДС 2674802 руб., 70 % от указанного НДС составляет 1872361 руб.

Таким образом, ЗАО «Госстрой» неправомерно предъявлен НДС к вычету по счету-фактуре от 30.12.2008 № 844 в размере 1744991 руб. (3617352 руб. -1872361 руб.).

В связи с тем, что данные ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» относятся к официальным источникам информации, экспертное заключение является обоснованным и достоверным.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.12.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка представленной обществом 01.09.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №41786 от 12.12.2011.

Копия акта камеральной проверки получена представителем общества по доверенности Черемных Е.Н. 19.12.2011 (т.1, л.д.89, 93). Обществом на акт проверки представлены возражения.

Уведомлением от 22.12.2011 №04-15/17800, полученным представителем общества по доверенности 30.01.2012, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов камеральной проверки на 31.01.2012 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.90).

В связи с устным ходатайством налогоплательщика о переносе даты рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение №271 от 31.01.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1, л.д.91).

Уведомление №04-15/17933 от 31.01.2012 о назначении рассмотрения материалов камеральной проверки на 13.02.2012 на 10 час. 00 мин. получено представителем общества по доверенности 31.01.2012 (т.1, л.д.92).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений на него, материалов проверки, с участием представителя налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение №2080/23494 от 13.02.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому в привлечении ЗАО «Госстрой» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, исчисленная в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 1744991 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись c вышеназванным решением инспекции, Общество обратилось 25.05.2012 в Управление ФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, копия которой с отметкой о получении вышестоящим налоговым органом представлена суду первой инстанции.

С учетом положений статьи 140 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции обязательный досудебный порядок урегулирования спора признан соблюденным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принятое УФНС России по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Госстрой» на решение инспекции от 13.02.2012 №2080/23494 решение участвующими в деле лицами не представлено.

Общество, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также