Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А19-13141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его Покупателю возлагаются на Поставщика).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товара названной организацией, правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе:

- договор на поставку производственного оборудования от 09.04.2008 №GE-08-15/4 с приложением № 1, а также дополнительные соглашения к нему с приложениями;

- счета-фактуры;

- товарные накладные формы ТОРГ-12.

- платежные поручения (т.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке оборудования и отсутствия разумной деловой цели при осуществлении сделок с ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и отражено в решении инспекции, ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» в подтверждение факта поставки оборудования в адрес общества на требование инспекции №09-18/8635-736 от 11.03.2010 представило первичные документы, в том числе: товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «ДЖИ+» в адрес ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Госстрой», платежные поручения, счета на оплату, книги покупок и книги продаж.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом не оспаривается, что представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени уполномоченных лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, основывая вывод о фиктивности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» на взаимозависимости участников сделки, вместе с тем не представил достаточных и достоверных доказательств ее влияния на условия или экономические результаты их деятельности и отсутствия деловой разумной цели при совершении хозяйственных операций по поставке товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Госстрой», ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+» Колесников А.Л., являющийся руководителем и учредителем ЗАО «Госстрой», также являлся одним из учредителей ООО «Глобал ЭДЖ Байкал»,  генеральным директором которого являлась Красова Э.Н.; учредителем и генеральным директором ООО «ДЖИ+» являлся Бахаров А.А. В проверяемый период Бахаров А.А. и Красова Э.Н. работали в ЗАО «Госстрой» в должности финансового директора и начальника отдела снабжения соответственно. Справками 2-НДФЛ подтверждается, что в 2008 году Бахаровым А.А. и Красовой Э.Н. получен доход от налоговых агентов ЗАО «Госстрой» и ООО «Глобал ЭДЖ Байкал».

Суд первой инстанции, установив совершение сделки между взаимозависимыми лицами, вместе с тем правильно признал данное обстоятельство не свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера),  а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что совершение спорных сделок между взаимозависимыми лицами повлекло неисполнение ими своих налоговых обязательств, в частности не учет в целях налогообложения доходов, полученных от реализации оборудования в адрес налогоплательщика, а также осуществление ими операций, не обусловленных целями делового характера.

При этом суд учитывает, что поставляемое оборудование завезено ООО «ДЖИ+» на таможенную территорию РФ по грузовой таможенной накладной, а ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» подтвердили факт реализации в адрес ЗАО «Госстрой» спорного оборудования и представили в ходе встречных проверок первичные бухгалтерские документы, в том числе, книги покупок и продаж.

Суд апелляционной инстанции, оценив положенные инспекцией в обоснование вывода о формальности документооборота с ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» доказательства, с  точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами дела, приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, налоговым органом при определении рыночной стоимости оборудования не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону  понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или  услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары,  работы или  услуги. Рыночная  цена  определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю  (продавцу)  территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент  реализации  этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются  такие  условия  сделок, как  количество (объем) поставляемых товаров (например, объем  товарной  партии), сроки исполнения  обязательств,  условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из полученного по итогам проведенной на основании постановления от 18.01.2011 №02-10/25 экспертизы стоимости и объемов выполненных строительно-монтажных работ, стоимости и соответствия оборудования установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него заключения Независимого экспертно-консалтингового центра от 18.02.2011 № 007-061 рыночная стоимость в отношении поставленного и установленного на заводе оборудования определена экспертом в размере 125 053 240 руб. Исследуемое оборудование на 95% соответствует первоначальной заводской комплектации, доукомплектация инструментом и расходными материалами составила не более 5% от стоимости оборудования. По данным экспертизы итоговая величина рыночной стоимости лесосушильных камер конвективного типа, поставленных обществу по спорному счету-фактуре №844 от 30.12.2008, с учетом пуско-наладочных работ, определена в размере 17 534 807 руб. (страница 56 заключения –т.1, л.д. 127 оборот).     

Из оспариваемого решения инспекции следует, что при проведении экспертизы эксперт использовал сравнительный метод в двух вариантах:

первый вариант: расчет рыночной стоимости по данным анализа спроса и предложения и предложения аналогичного оборудования на российском рынке.

Качественная характеристика (достоверность, полнота информации) данного варианта определена экспертом – 80%.

второй вариант: расчет рыночной стоимости на базе имеющейся информации о внешнеторговой стоимости по данным внешнеторговых контрактов.

Качественная характеристика (достоверность, полнота информации) данного варианта определена экспертом – 20%.

При определении стоимости оборудования в связи с отсутствием его аналогов на российском рынке экспертом использовалась информация о внешнеторговой стоимости (по данным внешнеторговых контрактов, заключенных между импортером оборудования и ООО «ДЖИ+»), с учетом таможенной стоимости + НДС + торговая надбавка (стр. 43, 47-49 заключения).

Следовательно, рыночная стоимость оборудования экспертом определена исходя из таможенной стоимости оборудования, ввезенного на территорию РФ по внешнеторговому контракту, заключенному между импортером и ООО «ДЖИ+», в то время как в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Не могут быть признаны сопоставимыми условия покупки товара при импорте (внешнеторговая контрактная стоимость) и при заключении договора на поставку товара внутри страны.

Исходя из положений статьи 154 Налогового кодекса РФ и Закона от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», использование сообщения таможенных органов о стоимости товара, для установления его рыночной цены, не могут быть определены как официальные источники информации, в связи с чем определение рыночной стоимости оборудования на основании информация о внешнеторговой стоимости, не являющейся официальным источником информации о рыночных ценах, не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что из таблицы, приведенной на страницах 44-46 экспертного заключения следует, что эксперт устанавливает цены на аналоги и выводит среднюю цену, всего в 24 позициях из 41 исследуемой позиции, в то время как 18 позиций относятся к станкам, применяемым в различных производствах (в основном - насосы и комплектующие материалы), и только 6 позиций относятся к дорогостоящему деревообрабатывающему оборудованию.

Кроме того, по позициям, где эксперт определил рыночную стоимость объектов аналогов, не указано, какие сделки исследовал эксперт при определении максимальной и минимальной цены объекта аналога; к экспертному заключению