Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А78-7899/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 февраля 2013 года                                                                Дело № А78-7899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» и открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» о взыскании судебных расходов по делу № А78-7899/2011 по иску открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238; 664007, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 119, А) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921; 672038, Читинская обл., Чита г., Шилова ул., 95б, 3); обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844; 672014, Читинская обл., Чита г., Романовский тракт, 47, стр. №1) о признании договора аренды № 6 от 01 января 2009 года недействительным,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2013 года, объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 13 февраля 2013 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Автобан»: Корытцева О.В., директор, решение № 1 от 17 января 2010 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238; 664007, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 119, А) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921; 672038, Читинская обл., Чита г., Шилова ул., 95б, 3); обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844; 672014, Читинская обл., Чита г., Романовский тракт, 47, стр. №1) о признании договора аренды № 6 от 01 января 2009 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2011 г. по делу № А78- 7899/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ОАО «Востокэнергомонтаж» судебных расходов в сумме 202186 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А78-7899/2011 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично: с открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» взыскано 114423 руб. - судебных издержек, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» и открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «АВТОБАН»  в своей апелляционной жалобе и письменном объяснении по делу ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанной с оплатой юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро Иркутской области «Юридические проекты», ссылаясь на  то, что истцом не представлено доказательств  чрезмерности понесенных расходов, суд самостоятельно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Представило Информационную выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Автобан», которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

ОАО «Востокэнергомонтаж»  в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что представленными ответчиком в материалы дела документами не подтверждено, что судебные расходы понесены именно по делу № А78-7899/11, судом необоснованно отказано в уменьшении судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО «АВТОБАН»  в отзыве на апелляционную жалобу истца возразил против доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим

Представленным в материалы дела документами подтверждается, что в суде первой инстанции Арбитражного суда Забайкальского края по делу состоялось два судебных заседания 01.11.2011 - л.д. 127, т. 1 и 05.12.2011 г. - л.д. 110-113,т. 2, в которых от ответчика - 1 общества с ограниченной ответственностью «Автобан» принимали участие представитель по доверенности от 16.05.2011 Кочина Ирина Владимировна (л.д. 119, т. 1), представители по доверенностям от 14.11.2011 г. Фролова Ярослава Владимировна (л.д. 95, т. 2) и от 14.11.2011 г. Мишин Александр Юрьевич (л.д. 94, т.2).

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 03.04.2012 (л.д. 159-165, т. 2) принимал участие представитель по доверенности от 14.11.2011 г. Морозов Алексей Владимирович (л.д. 154, т. 2).

По условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» - заказчиком и ООО «Юридическая защита» - исполнителем в лице генерального директора Кочиной И.В. договора № 2 от 01.07.2011 года на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика юридические услуги по отстаиванию законных интересов заказчика во всех судебных инстанциях Арбитражного суда Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде по оформлению исковых заявлений, возражений, отзывов, жалоб и иных необходимых для судебного разбирательства документов, а также представительство в указанных судах по следующим делам: А78-4457/2011, А78-4458/2011, А78-4394/2011, А78-4395/2011, А78-4396/2011, А78-4397/2011, А78-4767/2011, А78-3561/2011, А78-5661/2010, А78-6480/2010, А78-5036/2011, А78-1625/2011, гражданское дело по иску Лоскутниковой Л.А., гражданское дело по иску Корытцевой О.В. к Нестеренко Н.А., гражданское дело по иску Корытцевой О.В. к Сазонову В.В. Размер вознаграждения согласован сторонами в п. 4.1 договора в размере 750 000 руб.

Оплату по договору заявитель подтвердил представленными расписками (т.3, л.д. 21-29, т.4, л.д.36).

Полагая, что размер вознаграждения по каждому из дел, указанных в договоре № 2 от 01.07.2011 года на оказание юридических услуг равен 50000 руб. (750000 : 15), заявитель просил суд взыскать за оказанные Кочиной И. В. услуги 50000 руб.

В суде первой инстанции 05.12.2011 г. и в апелляционной инстанции, заседание в которой по делу состоялось 03.04.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Автобан» принимали участие представители Фролова Ярослава Владимировна (л.д. 95, т. 2) и от 14.11.2011 г. Мишин Александр Юрьевич (л.д. 94, т. 2), представитель по доверенности от 14.11.2011 г. Морозов Алексей Владимирович (л.д. 154, т. 2), о чем указано в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2011 г. и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г.

За юридические услуги, оказанные данными представителями, заявитель просил суд взыскать 100000 рублей, в подтверждение факта оказания услуг представил соглашения об оказании юридической помощи, заключенные ООО «Автобан» с адвокатами адвокатского бюро Иркутской области «Юридические проекты» («Бюро») от 11.11.2011 года, 26.11.2011 года, где в техническом задании №1 к соглашению от 11.11.2011 года, стороны указали участие и в деле №А78-7899/2011 (т.3 л.д.35-37).

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Автобан», что следует из представленных копий платежных поручений № 116 от 18.11.2011 года, № 125 от 09.12.2011, № 126 от 09.12.2011, № 10 от 30.01.2012, № 13 от 07.02.2012.

Заявителем также заявлено о взыскании расходов по проезду представителей в суд первой и апелляционной инстанций в размере 52186 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Постановлении от 25.03.1999 по делу Николова (Nikolova) против Болгарии Европейский суд по правам человека напомнил, что для того, чтобы расходы были включены в компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции, должно быть установлено, что они являлись действительными, понесенными по необходимости и разумными в своем размере.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 01.06.2004 по делу Леббинк (Lebbink) против Нидерландов (жалоба N 45582/99) отмечено, что согласно сложившемуся прецедентному праву Европейского Суда для того, чтобы получить компенсацию за судебные расходы и издержки, пострадавшая сторона должна показать, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является обоснованным.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными заявителем документами подтверждается несение им судебных издержек по настоящему делу в размере 114423 руб.

В обоснование оплаты юридических услуг по договору № 2 на оказание юридических услуг от 01.07.2011 истцом представлены расписки (л.д. 21-29, т. 3), общая сумма денежных средств, полученных по ним Кочиной И. В. за исключением аванса на приобретение билетов, составила 499000 руб., из них расписки от 05.06.2011 на сумму 50 000 руб.; 28.07.2011 на сумму 100 000 руб.; 14.08.2011 на сумму 50 000 руб.; 25.08.2011 на сумму 50 000 руб.; 27.08.2011 на сумму 50 000 руб.; 19.09.2011 на сумму 50 000 руб.; на сумму 20 000 руб.; 12.10.2011 на сумму 79 000 руб.; 03.11.2011 на сумму 26 000 руб.; 07.11.2011 на сумму 24 000 руб.

Доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» Кочиной И. В. 750000 руб. в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что услуги представителем оказывались в рамках данного договора по пятнадцати делам, то сумма фактически понесенных обществом затрат в рамках дела № А78-7899/2011 составила 33267 руб. (499000 : 15).

Требование заявителя о взыскании 100000 руб. - судебных издержек в связи с участием в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Автобан» Морозова А.В. судом первой инстанции обоснованно признано чрезмерным и уменьшено до 15000 рублей.

Определяя разумность возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в заседании Четвертого арбитражного