Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А10-1553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

силу пунктов 4 и 28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414 (далее – Правила №414), на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Таким образом, осуществление санитарно-оздоровительных, противопожарных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя.

Объем обязательств ответчика по обеспечению пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительных мероприятий и лесохозяйственных мероприятий определен в приложении №4 к договору.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения и представления истцу по актам противопожарных мероприятий в виде очистки захламленности вдоль дорог объемом 20 га, лесохозяйственных мероприятий в виде разрубки квартальных просек шириной до 0,5 м. объемом 3,4 км., установки квартальных столбов в количестве 4 шт., судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления истцом неустойки за указанные мероприятия в размере 112 818, 31 руб. 

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции на основании данных расчетно-технологических и нормативно-технологических карт проверил и признал правильным.

При этом вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО МК «Рассвет» неустойки за невыполнение иных мероприятий, вменяемых истцом ответчику по настоящему делу, является ошибочным в силу следующего. 

В пункте 4.25 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных и лесохозяйственных работ по акту.

Из промежуточных актов приемки выполненных работ за 2010 год от 10.10.2010, от 20.06.2010, от 01.10.2010, от 20.12.2010 и 10.09.2010 суд апелляционной инстанции усматривает, что противопожарные мероприятия в виде устройства контрольно-пропускного пункта в количестве 1 шт., ремонта и содержанию дорог противопожарного назначения в объеме 5 км., мероприятия по охране и защите лесов в виде устройства минерализованных полос в количестве 5 шт., устройству и содержанию мест отдыха и курения в количестве 1 шт., ухода за минерализованными полосами в объеме 5 км. были выполнены ответчиком, сданы истцу, однако не приняты в связи с несоответствием проекту (т. 2, л.д. 17-21).

Суд апелляционной инстанции считает возможным для регулирования отношений, связанных с выполнением ответчиком работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, учитывая положения пункта 4.25 договора,  применить нормы статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В актах истец не указал в чем конкретно выполненные ответчиком работы и мероприятия не соответствуют проекту освоения лесов, в материалах дела сведения обоснованности отказа от подписания промежуточных актов приемки выполненных работ в 2010 году отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что работы действительно передавались ответчиком и не были приняты Гослесслужбой Забайкальского края, однако по каким основаниям не были приняты, истец ответить затруднился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически противопожарные мероприятия в виде устройства контрольно-пропускного пункта в количестве 1 шт., ремонта и содержанию дорог противопожарного назначения в объеме 5 км., мероприятия по охране и защите лесов в виде устройства минерализованных полос в количестве 5 шт., устройству и содержанию мест отдыха и курения в количестве 1 шт., ухода за минерализованными полосами в объеме 5 км. были выполнены ответчиком, соответственно оснований для взыскания неустойки по подпункту в) пункта 5.2 договора от 24.12.2008 № 88 не имеется, в этой части в удовлетворении исковых требований суду первой инстанции следовало отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона условий договора обязывающих его выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия, подтверждения не нашли, потому отклонены.

Полномочия Гослесслужбы Забайкальского края на обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО МК «Рассвет» неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору были проверены судом первой инстанции. В данном случае истец как полномочный орган действует на основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 № 181 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации», которыми за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию доходов от денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, и на основании постановления Правительства Забайкальского края от 02.03.2010 № 91 «Об утверждении Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края». Кроме того, потребовать в судебном порядке взыскания с ответчика неустойки истец вправе как сторона по договору.

Поскольку в договоре стороны установили порядок определения размера неустойки (а именно: по данным расчетно-технологических и нормативно-технологических карт, рассчитанных истцом, пункт 5.3 договора), то довод ответчика о несогласовании размера неустойки за указанное допущенное нарушение обязательства по договору не противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, находит их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер неустойки определен договором, доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора истец не обязан.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору в размере 188 144, 42 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 36,28%), размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 9 219,25 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб., истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции чеком от 09.11.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 269, 42 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года по делу № А78-4239/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) в доход федерального бюджета неустойку в размере 122 818 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 269 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина 

                                                                                                          Е.Н. Скажутина