Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А10-4939/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4939/2011

15.02.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 06.02.2013)

от ответчика: Е.А. Куделина – представитель по доверенности от 06.12.2012

от третьих лиц: не явились, извещены (конверты от 15.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2012 года по заявлению жилищного кооператива «110 квартал» о взыскании судебных расходов в размере 24500 рублей  по делу №А10-4939/2011 по иску жилищного кооператива «110 квартал» (ОГРН 1060326048815, ИНН 0326039490, юридический адрес: г.Улан-Удэ, квартал 110, д.3) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300974913, ИНН 0323071506, юридический адрес: г.Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4 Б) о взыскании 143144 рублей 84 копеек - долга, 5923 рублей – расходов по государственной пошлине, 48000 рублей - расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Суш Андрей Сергеевич (г. Улан-Удэ), Атакишиев Аллахверан Гюльсан Оглы (г. Улан-Удэ), Кабачук Наталья Викторовна (г. Улан-Удэ),  Литвинов Сергей Георгиевич (г. Улан-Удэ),  Коваль Сергей Петрович (г. Улан-Удэ),

принятое судьей А.И. Хатуновой,

установил:

Жилищный кооператив «110 квартал» (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее – управление) о взыскании 164 155 рублей 24 копеек – долга по оплате оказанных коммунальных услуг, 5 923 рублей – расходов по государственной пошлине.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 143 414 рублей 99 копеек.

Определением от 27.02.2012 принято уменьшение размера исковых требований до 143414 рублей 99 копеек, заявление о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суш Андрей Сергеевич, Атакишиев Аллахверан Гюльсан Оглы, Кабачук Наталья Викторовна, Литвинов Сергей Георгиевич, Коваль Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2012 иск удовлетворен полностью, с управления в пользу кооператива взысканы 143144 рублей 84 копейки - долг по оплате оказанных коммунальных услуг, 48 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5 302 рубля 45 копеек - расходы по государственной пошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2012 года по делу №А10-4939/2011 изменено, с управления в пользу кооператива взысканы 127 057 рублей 36 копеек основного долга, 4 499 рублей 18 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, всего 161 556 рублей 54 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу №А10-4939/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2012 с управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в пользу жилищного кооператива «110 квартал» взысканы судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – 21 662 рубля 90 копеек. Во взыскании судебных расходов в размере 2 743 руб. 26 коп. судом отказано.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 24 500 руб., составляющих оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., 2 000 руб. – расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 19 971 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775,20 руб., во взыскании остальной части заявления отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение от 27 ноября 2012 года отменить. Заявитель жалобы указывает, что расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу также было отказано в удовлетворении его кассационной жалобы. При этом ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов, поскольку:

- представитель ответчика не понес расходы на служебные командировки, так как участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

- до здания Арбитражного суда Республики Бурятия экономные транспортные услуги составляют около 30 руб.,

- квалифицированный специалист после участия в суде первой и второй инстанций должен был затратить непродолжительное количество времени на подготовку материалов,

- согласно представленным сведениям на территории  Республики Бурятия стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 7 000 руб.,

- рассмотрение кассационной жалобы осуществлено в одном судебном заседании.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие причинной связи между понесенными истцом расходами на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и действиями управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из указанных норм, для решения вопроса о распределении судебных расходов имеет значение конечный результат рассмотрения дела, но не результаты рассмотрения в отдельно взятой инстанции, в данном случае – это частичное удовлетворение исковых требований (на 88,76%).

Доводы жалобы о том, что расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу также было отказано в удовлетворении его кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

-  соглашение на оказание юридических услуг № 04/63 от 01.08.2012 (т. 5, л.д. 13),

- акт приемки выполненных работ от 01 октября 2012 года (т. 5, л.д. 22),

- копию платежного поручения №113 от 04.10.2012 на сумму 22 500 руб. (т. 5, л.д. 23).

Предметом соглашения на оказание юридических услуг № 04/63 от 01.08.2012, заключенного между кооперативом (доверителем) и адвокатом Казазаевым Н.А. (поверенным), является представление и защита интересов Жилищного кооператива «110 квартал» в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Бурятия.

Поверенный оказывает следующие юридические услуги: ознакомление с законодательной базой по кассационному производству, подготовка кассационной жалобы, направление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направление копий кассационной жалобы ответчику, третьим лицам, участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы управления.

Также в соглашении стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению интересов жилищного кооператива в арбитражном процессе в размере 22 500 руб. – 75% от ранее уплаченной суммы по первой инстанции.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 01 октября 2012 года поверенным были выполнены следующие работы по оказанию юридических услуг: ознакомление с кассационной жалобой управления, подготовка и направление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направление кассационной жалобы третьим лицам, участие в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

В обоснование факта оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение №113 от 04.10.2012, из которого следует, что денежные средства в сумме 22 500 руб. перечислены Казазаеву Николаю Андреевичу (основание платежа – юридические услуги).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции 18.09.2012 по кассационной жалобе управления на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также по кассационной жалобе жилищного кооператива на постановление суда апелляционной инстанции. Представитель заявителя (адвокат Казазаев Н.А.) составил кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании кассационного суда 18.09.2012 посредством использования видео-конференцсвязи (данные услуги входят в предмет соглашения на оказание юридических услуг № 04/63 от 01.08.2012).

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку предусмотренная соглашением сумма вознаграждения (75% от ранее уплаченной суммы по первой инстанции – 30 000 руб.) соответствует примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия (т. 5, л.д. 12).

В обоснование чрезмерности произведенных расходов ответчик представил прайс-лист Центральной юридической компании ЛЕГАС, согласно которму представительство в арбитражном суд составляет от 7 000 руб. (в зависимости от сложности). Представленный документ правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку содержит лишь нижний предел стоимости юридических услуг. Представитель