Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А19-3239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-3239/2012

«15»  февраля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу №А19-3239/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котина Игоря Александровича (место жительства: 664056, г. Иркутск, ОГРНИП 308381214100019, ИНН 381261151485) к открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» (место нахождения: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91, ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216) о взыскании 4 614 211,25 руб., встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» к индивидуальному предпринимателю Котину Игорю Александровичу о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Котин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым требованием с последующим уточнением к открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» о взыскании основного долга в сумме 4 614 211,25 руб. со ссылкой на ст.ст. 182, 183, 420, 421, 424, 425, 432, 433, 435, 438, 454, 455, 463, 466 ГК РФ.  Просил исключить из числа доказательств по делу все накладные, по которым товар получен иными водителями, а не Котиным И.А.

ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» заявлены встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Котина И.А. части основного долга в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Котин И.А., не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки купли-продажи бетона между сторонами оформлялись путем выставления ответчиком счетов на оплату (оферта)  и оплаты истцом товара (акцепт), а также последующим отпуском товара со стороны ответчика.  Из квитанций к приходно-кассовым ордерам, выданных ответчиком в подтверждение оплаты усматриваются стороны сделки, предмет сделки, количество отвара, его цена, то есть данные документы, а также счета на оплату содержат все существенные условия договора купли-продажи.  Счета на оплату и квитанции к приходно-кассовым ордерам  подписаны главным бухгалтером ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» Хабардиной Л.Н. и руководителем  Гильфановым М.И., заверены печатью ответчика. В настоящем случае ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» одобрило сделки по купле-продаже бетона на условиях, указанных в квитанциях к приходно-кассовым ордерам путем частичного отпуска товара истцу, что является в силу ст. 182 ГК РФ одобрением сделки со стороны ответчика. Является несостоятельным вывод суда о том, что счета на оплату не являются надлежащим доказательством, так как подписи на них визуально отличаются от подписей главного бухгалтера и руководителя, так как данные документы не были исследованы судом в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела. Факт подписания счетов иными лицами за главного бухгалтера и руководителя ответчика не имеет правового значения, так как ответчик в дальнейшем отпускал товар на основании данных документов.  Истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 5 386 718 руб., а товар ответчиком передан на сумму 772 506, 75 руб., требования истца о взыскании 4 614 211, 25 руб. являются законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Иркутский завод сборного железобетона»  указывало на необоснованность  доводов апелляционной жалобы, в том числе указывало на заявление в суде первой инстанции о факте фальсификации счетов, выставленных на оплату.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года с учетом определений об исправлении опечаток от 16.11.2012 и 23.11.2012 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно соответствия имеющихся подписей на счетах № 21 от 28.02.2011, № 17 от 23.03.2011, №6 от 04.04.2011, №9 от 04.05.2011, №38 от 26.05.2011, №40 от 27.05.2011, №44 от 31.05.2011, №25 от 15.06.2011, №29 от 17.06.2011, №35 от 24.06.2011, №34 от 23.06.2011, № 14 от 05.07.2011 подписям Гильфанова Михаила Ивановича и Хабардиной Лидии Николаевны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2013 года определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Заключением эксперта № 11/12/2009 от 12.12.2012 установлено, что подписи на счетах № 21 от 28.02.2011, № 17 от 23.03.2011, №6 от 04.04.2011, №9 от 04.05.2011, №38 от 26.05.2011, №40 от 27.05.2011, №44 от 31.05.2011, №25 от 15.06.2011, №29 от 17.06.2011, №35 от 24.06.2011, №34 от 23.06.2011, № 14 от 05.07.2011 исполнены не Гильфаноым Михаилом Ивановичем и Хабардиной Лидией Николаевной, а кем-то другими.

В судебном заседании 31.01.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Представитель ответчика представил заявление о возмещении судебных расходов  на общую сумму 83 169, 60 руб.

В судебном заседании 31.01.2013 был объявлен перерыв до 07.02.2013 до 12 час. 15 мин.

Судебное заседание 07.02.2013 было отложено в соответствии с абз.2 части 5 ст. 158 АПК РФ до 12.02.2013 до 14 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется судом в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в  обоснование исковых требований ИП Котин И.А. указал, что в период с февраля 2011г. по август 2011г. между ним и ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» были заключены разовые сделки купли-продажи бетона.

Истцом в кассу ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» на основании счетов, выставленных ответчиком в период с февраля 2011 г. по август 2011г. были внесены денежные средства в размере 5 386 718 руб. в качестве оплаты, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, счетами.

В указанный период времени ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» было обязано передать ИП Котину И.А. бетон марки М200 - 2400м3; бетон марки М350 - 338м3. Вместе с тем, ответчиком передано бетона в количестве меньшем указанного объема. В спорный период ответчиком было передано истцу бетона марки М200 в количестве 387 куб.м. и бетона марки М350 в количестве 14,25 куб.м. на общую сумму 772 506,75 руб.

Истец, полагая, что из квитанций к приходно-кассовым ордерам усматриваются  стороны сделки, предмет сделки, количество товара и его цена, то есть данные документы содержат все существенные условия характерные для договора купли-продажи, счета на оплату и квитанции к ПКО подписаны главным бухгалтером и руководителем ответчика,  следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 614 211, 25 руб., составляющих сумму оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара.

ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» обратилось с встречным иском к ИП Котину И.А. о взыскании долга по оплате поставленного бетона  в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении и первоначального и встречного исков, придя к выводу о недоказанности сторонами объемов поставок, цены товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа сторонами не составлялся и не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок по купле-продажи бетона, при этом сторонами не доказана цена товара.

Представленные истцом доказательства: квитанции к приходно-кассовым ордерам, товаротранспортные накладные подтверждают заключение разовых сделок купли-продажи товара.

Вместе с тем в указанных доказательствах цена товара не указана.

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам указана денежная сумма оплаченная истцом, а также указано какое количество бетона какой марки намерен приобрести ИП Котин И.А.

В ТТН указано количество бетона, полученное истцом от ответчика.

То обстоятельство, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указано количество бетона и его марка, не свидетельствует о том, что сторонами была согласована цена  указанная истцом: за 1 куб.м. бетона М350 – 2 445,91 руб., и за 1куб.м. бетона М200 -1900 руб.

Квитанции имеют исправления по указанию количества бетона, при этом данные исправления не заверены. Также цена, если следовать логике истца (оплаченная денежная сумма делится на количество бетона указанное в квитанции), то цена бетона М350 получается не всегда равной 2 445,91 руб. за 1 куб.м.

Кроме того, приходный кассовый ордер подтверждает прием наличных денег юридическим лицом, и  применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88).

Таким образом, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить доказательством согласования истцом и ответчиком цены бетона. Цена, указываемая ответчиком в приемных квитанциях, не является ценой, установленной соглашением сторон (договором), а свидетельствует о количестве внесенных денежных средств истцом.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 №2745/04 по делу №А33-1497/03.

Иных допустимых доказательств подтверждающих цену товара сторонами суду не представлено.

Представленные