Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А19-3239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом счета не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  в качестве допустимых, так как заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной на основании заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств, установлено, что подписи на представленных счетах от имени руководителя предприятия выполнены не Гильфановым М.И., а кем-то другим; подписи от имени главного бухгалтера выполнены не Хабардиной Л.Н., а кем -то другим.

Представленные счета не содержат оттиска печати или штампа ОАО «ИЗСЖБ», доказательств того факта, что представленные счета истцом были получены именно от ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах данные счета являются сфальсифицированными, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Представленные ответчиком прайс-листы также не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих цену товара, так как не подтверждают согласование сторонами цены товара при заключении договоров купли-продажи, и не могут быть применены по правилам п.1 ст. 485 ГК РФ, так как  не являются ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу, являющемуся в данном случае заинтересованной стороной, представить дополнительные доказательства подтверждающие цену бетона, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал заключение разовых договоров купли-продажи бетона по цене: за 1 куб.м. бетона М350 – 2 445,91 руб., и за 1куб.м. бетона М200-1900 руб., следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 83 169, 60 руб., в том числе расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 60 000 руб., расходы представителя ответчика на проезд и проживание в связи с явкой  в судебные заседания апелляционной инстанции 08.11.2012 и 15.11.2012.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены копия платежного поручения № 428 от 06.12.2012 об оплате 10 000 руб. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» за услуги по проведению судебной почерковедческой экспертизы, копия платежного поручения №2214 от 12.11.2012 о внесении денежных средств в размере 50 000 руб. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, копии железнодорожных билетов по маршруту Иркутск-Чита стоимостью 3229,6 руб., Чита-Иркутск стоимостью 2692,5 руб., копию квитанции за сервисный сбор в сумме 800 руб., копию счета № 5379 от 07.11.2012 и квитанции об оплате от 07.11.2012  на проживание в размере 3190 руб., копию квитанции о стоимости авиаперевозки от 13.11.2012 в размере 8710 руб., копию посадочного талона по маршруту Иркутск-Чита, копию железнодорожного билета по маршруту  Чита-Иркутск стоимостью 2447, 50 руб., копию счета № 21887/13860 от 15.11.2012 и квитанции об оплате за проживание в сумме 2100 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 08.11.2012 и 15.11.2012. Представленные ответчиком документы в подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика соотносятся по датам прибытия и убытия с датами судебных заседаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» перечислены на депозитный счет денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы и непосредственно экспертному учреждению перечислены 10 000 руб.  платежным поручением № 428 от 06.12.2012 при представлении в суд ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Согласно калькуляции стоимости работ на проведение экспертизы, представленной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость экспертизы составила 60 000 руб., в связи с чем ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» выставлен счет № 24 от 13.12.2012 в сумме 60 000руб.

Возражения истца относительно заявления ответчика о судебных расходах не принимаются судебной коллегией.

Ссылка истца на то, что платежное поручение № 428 от 06.12.2012 не является доказательством фактического несения ответчиком расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб. и указанные денежные средства перечислены не на депозитный счет суда, а непосредственно на счет экспертной организации, отклоняется,  поскольку как указано выше стоимость экспертных работ составила 60 000 руб. и согласно сопроводительному письму ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» денежные средства в сумме 10 000 руб. ответчиком оплачены, то есть  расходы фактически понесены в указанном размере.

Довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание не подтверждают фактическое несение расходов именно ответчиком, так как из документов следует, что расходы понесены физическим лицом Черепановым А.И., - также отклоняется судебной коллегией, поскольку Черепанов А.И.  представлял интересы ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в судебных заседаниях 08.11.2012 и 15.11.2012 на основании доверенности № 1/1 от 23.08.2012, расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы подлежащие выплате экспертам, адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец  не заявил о снижении предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, доказательства неразумности (чрезмерности) судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что апелляционная жалоба подана истцом на часть судебного акта - по отказу в удовлетворении первоначальных требований ИП Котина И.А., при этом отказ суда в удовлетворении встречных требований не обжаловался,  в  удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, судебные расходы ответчика  связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции в заявленном размере подлежат отнесению на истца, также подлежат перечислению денежные средства с депозитного счета суда экспертному учреждению за проведение экспертизы.

Довод представителя истца о том, что судебный акт в пользу ответчика не принимался, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. В данном случае отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял решение в пользу ответчика. Именно  решение суда в указанной части проверялось судом апелляционной инстанции на основании поданной ИП Котиным И.А. апелляционной жалобы.

Относительно расходов ответчика по оплате расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Экспертиза была назначена судом, в связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: счетов. Указанное заявление было сделано представителем ответчика еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление о фальсификации, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Указанное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции  предлагалось истцу исключить из числа доказательств по делу представленные счета. При этом обращалось внимание представителя истца на то обстоятельство, что истец сам утверждал, что не видел, кто именно подписывал указанные счета. Доказательств того факта, что счета были получены ИП Котиным  И.А. именно у ответчика суду не представлено. Оттиск печати ответчика на указанных счетах отсутствует.

Вместе с тем истец отказался исключать указанные счета из числа доказательств по делу, в апелляционной жалобе ссылается на счета как на доказательства согласования сторонами цены договоров купли-продажи, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные счета в качестве доказательств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подписи на представленных счетах от имени руководителя предприятия выполнены не Гильфановым М.И., а кем-то другим; подписи от имени главного бухгалтера выполнены не Хабардиной Л.Н., а кем -то другим.

С учетом заключения экспертизы о поддельности подписей на счетах, и отсутствия на данных счетах оттиска печати ОАО «ИЗСЖБ» судом апелляционной инстанции, представленные истцом счета, были исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы, на проведение экспертизы понесенные ответчиком должны быть взысканы именно с истца, как с лица злоупотребившего своими правами и представившего сфальсифицированные доказательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 июля 2012 года по делу №А19-3239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котина Игоря Александровича (ОГРНИП 308381214100019  ИНН 381261151485) в пользу открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (место нахождения: 664056, г.Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91, ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216) судебные расходы в размере 83 169 руб. 60 коп.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные открытым акционерным обществом «Иркутский завод сборного железобетона» по платежному поручению № 2214 от 12.11.2012  денежные средства в размере 50 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» согласно счету № 23 от 13 декабря 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       М.А. Клепикова

Л.В. Оширова