Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А78-8802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-8802/2012

18 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу №А78-8802/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421) о признании недействительным решения по корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10612072/170912/0002684,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» – не было,

от Читинской таможни – Бухваловой О.В., представителя по доверенности от 29.12.2012, Кожиной Е.С., представителя по доверенности от 28.01.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – ООО «Руспродимпорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10612072/170912/0002684 от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года решение Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Руспродимпорт» по декларации на товары № 10612072/170912/0002684 от 18.09.2012 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года «О порядке декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, указывает, что не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению таможни, вывод суда о том, что таможенным органом неправомерно у общества были запрошены дополнительные документы, не соответствует нормам таможенного законодательства, а именно статьям 69, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушена статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Представленные Обществом документы не подтверждают цену сделки, заявленную ООО «Руспродимпорт» в декларациях по данному делу. Ведомость банковского контроля при отсутствии платежного поручения и экспортной декларации по конкретной партии товара не может являться документом, подтверждающим фактурную стоимость товара.

Таможенный орган считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленное в суд Читинской таможней письмо Новосибирской торгово-промышленной палаты не может быть расценено как лингвистическая экспертиза, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читинская таможня считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные им документы на иностранном языке не могут быть признаны судебными доказательствами. По его мнению, к этим документам может быть предъявлено единственное требование – необходимость представления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

В отзыве от 24 января 2013 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945.

ООО «Руспродимпорт» Читинской таможне был предъявлен для таможенного оформления товар – семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки САНПИН № 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2011 года, по декларации на товары (далее – ДТ): № 10612072/170912/0002684 (т.1, л.д. 22).

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99282 от 16.01.2006 (т.1, л.д. 26-32), заключенного между ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», с одной стороны, и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, с другой стороны.

Соглашением № 3 от 03 июля 2008 года, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Руспродимпорт», переуступлены права и обязательства по контракту ASG99282 от 16.01.2006 ООО «Руспродимпорт».

Наименование и цена товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении № 9 от 29.07.2011 к контракту, составляет 1000 долларов США за одну тонну на условиях DAF- Забайкальск.

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т.1, л.д. 41-42).

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по названным декларациям на товары, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки от 18 сентября 2012 года (т.1, л.д. 20-21), в соответствии с которым таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, а именно:

-  прайс-лист фирмы изготовителя,

-  копию экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык,

-  бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара,

-  информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом,

- оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту,

-    пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента,

-    фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке, 

- документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета.

В ответ на указанное решение Обществом были представлены письменное объяснение (т.1, л.д. 124) относительно запрошенных дополнительных, в которых сообщено следующее:

- ООО ПК «Руспродимпорт» не располагает прайс-листом завода-изготовителя или коммерческими предложениями (публичной офертой), поскольку такие документы, характеризующие разовые сделки, продавцом в его адрес не направляются. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет сам долгосрочный контракт с установленной на постоянной основе ценой сделки. То есть стоимость сделки подтверждается контрактом;

- экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу, в подтверждение чего представлена копия запроса Общества от 10 августа 2010 года № ТК 45/3 с просьбой направить экспортную декларацию и ответ продавца от 14 августа 2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у продавца отсутствует возможность предоставлять данный документ на каждую товарную партию. В этом же ответе на запрос продавец обращается с просьбой к покупателю не обращаться в дальнейшем с подобными запросами к продавцу по причине невозможности их исполнения;

- оплата производится после поставки товара согласно условиям контракта, поэтому представить бухгалтерские документы возможности не имеется;

- заявленная таможенная стоимость подтверждается контрактом, скидки контрактом не оговорены;

- оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее. Данная поставка не является первой;

- общество не располагает информацией об аннулировании продавца как юридического лица;

- полномочиями на подписание контрактов, инвойсов и других финансовых документов со стороны продавца обладают директор Цзян Юн, заместитель Чжан Вэй и их доверенные лица согласно законодательству КНР. Образцы подписей имеются в таможенном органе (в копиях контрактов, соглашений, товаросопроводительных документов на ранее оформленные товарные партии в период с 25 марта 1999 года по настоящее время);

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки №08070009/3172/0000/2/0 и карточка бухгалтерского учета были приложены ранее по предыдущим поставкам.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара (т.1, л.д. 18-19).

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости следует, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства:

- при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных, имеющейся в таможенном органе, выявлено занижение таможенной стоимости. Цена, заявляемая участником ВЭД отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в её достоверности. Представленные к таможенному оформлению документы, в т.ч.  для   подтверждения   таможенной   стоимости,   заявленной   декларантом   по   стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.

- имеются разночтения в адресе отправителя в графе 2 ДТ и в товарно-транспортной накладной.

- в коммерческом инвойсе реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом Компания по импорту зерен и масел КНР, провинция Шаньдун, г. Цзинин, ул. Тайпин, д. № 51, в то время как в контракте № ASG 99282 от 16.01.2006 данные реквизиты указаны: Компания но импорту зерен и масел провинция Шаньдун, г. Цзинин, КНР, ул. Сяньин, 16.

- из условий контракта и представленных таможенных коммерческих и товаросопроводительных документов невозможно проверить и однозначно определить порядок формирования и осуществления взаиморасчетов за поставленный товар между продавцом и покупателем. Контрактом четко не оговорены условия оплаты за поставленный товар либо минимальная/максимальная оплачиваемая партия;

- п.3 соглашения № 8 от 29.07.2011 к контракту № ASG 99274 от 25 марта 1999 года противоречит сведениям, указанным в контракте № ASG 99274 от 25.03.1999 (сумма контракта не может оставаться неизменной при повышении стоимости товаров);

- п.2 соглашения № 8 от 29.07.2011 к контракту № ASG 99274 от 25 марта 1999 года не конкретизирует наименование и количественные характеристики недопоставленного товара на эквивалентную сумму;

- согласно сложившимся международным правилам оформления коммерческих документов, инвойс является документом, выставляемым продавцом для оплаты товара покупателем, поэтому он должен содержать поручение продавца о сроках оплаты и реквизитах банковского счета, на который будут перечислены денежные средства за поставленный товар. В данном случае представленный при таможенном оформлении инвойсы содержат информацию о получателе и отправителе товара, сведения же о банковских реквизитах продавца и покупателе, информация о сроках проведения взаиморасчетов за поставленный товар отсутствуют;

- таможней от правоохранительных органов Забайкальского края получена оперативная информация, содержащая сведения об аннулировании предприятия «Корпорация по импорту-экспорту зерен и масел провинции Паньдун компания