Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А10-4116/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то04.09.2007 №3039/07, согласно которой при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты как обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Между тем, из текста искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, вступившего в законную решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2011 по делу №А19-13353/2011 следует, что спорным участком железнодорожного пути №60 ООО «Бурят-Терминал» не владеет, спорное имущество находится в фактическом пользовании ОАО «РЖД», последнее это имущество реконструировало (в частности стрелочный перевод №5/7, стрелки примыкания железнодорожных путей №205 и 207 (т. 1, л.д. 5, 7; т. 6, л.д. 65-66).

Согласно содержанию названных документов и письму ООО «Бурят-Терминал» от 07.06.2010 №13/441, адресованному ОАО «РЖД», между ними был подписан договор №Т-05/104 от 01.03.2005, по которому ОАО «РЖД» получило право пользоваться железнодорожным путем, однако договор расторгнут потому, что ОАО «РЖД» отказалось вносить плату за пользование имуществом, мотивируя принадлежностью ему этого имущества (т. 6, л.д. 71).

14.05.2007 стороны внесли изменения в пункт 1.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования Северобайкальского цеха ООО «Бурят-Терминал», примыкающего к станции Северобайкальск, по которым путь необщего пользования Северобайкальского цеха ООО «Бурят-Терминал» расположен на продолжении пути №60 станции Северобайкальск, границей пути необщего пользования является специальный знак, установленный у технологичного переезда в районе стрелочного перевода №209 (пункт 1.3) и исключены сведения о железнодорожном пути №60 как пути необщего пользования Северобайкальского цеха ООО «Бурят-Терминал» (пункт 1.5.2; т. 5, л.д. 39-45). Такая же граница пути необщего пользования ООО «Бурят-Терминал» указана сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Бурят-Терминал» при станции Северобайкальск ВСЖД от 01.11.2007 №4/63. По условиям названного договора ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Бурят-Терминал», примыкающего к железнодорожному пути соединительному пути №60 станции Северобайкальск через стрелку №209. В договоре отсутствуют сведения о пользовании истцом спорным железнодорожным путем №60.

Кроме того, для размещения железной дороги с 1052 км по 1071 км (то есть в границах, в которых находится спорный железнодорожный путь №60) ответчик заключал с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия договоры аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.12.2005 №66/04 и от 06.03.2007 №07/07, по соответствующим актам от 19.12.2005 и от 06.03.2007 получал в пользование земельный участок, на котором находится спорный железнодорожный путь (т. 5, л.д. 15-36).

По данным калькуляции стоимости технического содержания железнодорожного пути №60 в период времени с 01.01.2006 по 31.12.2010 ОАО «РЖД» несло расходы на содержание спорного имущества  (т. 5, л.д. 13-14, 139-140, 141-144). Содержание ответчиком спорного железнодорожного пути также подтверждено сведениями планов и учета выполнения работ по текущему содержанию и оценке состояния пути и путевых устройств в 2006 – 2011 годы (т. 4, л.д. 72-128), актов о состоянии старогодных материалов верхнего строения пути от 13.08.2010 и от 01.08.2010 (т. 4, л.д. 129, 132, 134, 135-136, 141), акта переноса стрелочного перевода на новую ось блоками от 13.08.2010 (т. 4, л.д. 130-131), акта смены стрелочных переводов от 13.08.2010 (т. 5, л.д. 133), нарядов на сдельные работы за август и сентябрь 2010 года (т. 5, л.д. 145-146), актов весеннего и осеннего комиссионного осмотра  пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств с 18.042007 по 31.05.2007, с 08.09.2008 по 10.010.2008, с 20.09.2010 по 24.09.2010 (т. 5, л.д. 147-155).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающих владением истцом спорным железнодорожным путем материалы дела не содержали, а истец не указал таких доказательств.

Следовательно, ввиду того, что истец не владеет спорным железнодорожным путем №60 в части учетного участка от стрелочного перевода №203 до стрелочного  перевода №209, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, признание за истцом права собственности на железнодорожный путь и признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на этот путь не повлечет реального восстановления прав истца на спорный железнодорожный путь №60. В данном случае истце избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Помимо того, как следует из документов в деле, ответчик не был стороной сделки приватизации государственного имущества ОАО «Бурятнефтепродукт», сделки по передаче ОАО «Бурятнефтепродукт» в уставный капитал истца железнодорожных путей №61 и 62. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» эти пути обладают признаками железнодорожных путей необщего пользования (железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд) и могут быть самостоятельными объектами права собственности. Спор о праве на железнодорожные подъездные пути №61 и 62 между истцом и ответчиком отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть надлежащим ответчиком по иску в части требований о признании права собственности истца на железнодорожные подъездные пути №61 и 62.

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «Бурят-Терминал».

По изложенным выше мотивам правого значения для разрешения спора не имели доводы апеллянта об оценки судом первой инстанции доказательств об имущественных правах сторон на железнодорожный подъездной путь и аргументы истца и ОАО «Бурятнефтепродукт» об имущественных правах истца на железнодорожный подъездной путь, поэтому они не исследовались судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, суд апелляционной инстанции не анализировал доводов сторон и обстоятельств, касающихся срока исковой давности.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остается государственная пошлина в сумме 8 000 руб. за исковое заявление, на него же относится возмещение ответчику расходов в сумме 2 000 руб. на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

В связи с указанными нарушениями норм материального права суд принял неправильное решение, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2012 года по делу №А10-4116/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурят-Терминал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина