Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А19-4102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерным, в силу следующего.

Договор аренды с последующим  выкупом от 30.11.1990г., между Ангарским керамическим заводом и территориально-отраслевым производственным объединением Стройкерамика от 30.11.1990г.,  по условиям которого   арендному предприятию Ангарский керамический завод   было передано в аренду в правом выкупа  в составе имущественного комплекса  общежитие (5-этажное здание серии 355),  был заключен на основании статей 3, 4, 5, 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных  Верховным Советом  СССР 23.11.1989 N 810-1.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, - является общежитием, в котором проживают граждане и на момент заключения договора  аренды  являлось согласно положениям статей 6, 7 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР    объектом жилищного фонда.

Постановлением  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1  было проведено  разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Приложения 3 к данному Постановлению жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего  городского (кроме городов районного подчинения) и районного (кроме районов в городах) Совета народных депутатов,  является муниципальной собственностью независимо о того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность  этих  городов и районов.

В пункте  5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.06.1997 г. №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что  объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что  в муниципальную собственность передавался  только    жилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании  положений указанного Постановления.

На дату вступления в силу  Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (на 21 января 1992 года) город Ангарск имел статус   города областного подчинения,  присвоенный ему Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от  30 мая 1951 года, что подтверждается архивной выпиской № 698 от 12.02.2013г.

Ангарский район  как административное   образование на момент разграничения государственной собственности  не существовал, был   образован  решением Малого Совета  Иркутского областного Совета народных депутатов № 15/9-МС от 20.01.1993г., поэтому право собственности  на общежитие у Ангарского района (правопредшестенника Ангарского муниципального образования)  возникнуть не могло.

Таким образом, право муниципальной собственности на общежитие,    расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, -  в силу закона (Приложения № 3 и пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1) возникло у города Ангарска  с 21 января 1992 года,  как на  жилой фонд, предназначенный для проживания граждан  город Ангарск.

План приватизации   государственного имущества, сданного в аренду трудовому коллективу  Ангарский керамический завод,  путем преобразования арендного предприятия  Ангарский керамический завод в акционерное общество закрытого типа «Ангарский керамический завод», был утвержден  распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской  области от 24.12.1992 г. № 364/П, на основании которого    Фонд областной собственности   и АОЗТ «Ангарский керамический завод»  заключили договор от 26.02.1993г. № 65  купли-продажи государственного   имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу. Указанным договором в собственность АОЗТ «Ангарский керамический завод» - правопредшественника ответчика  было передано, в том числе,  спорное общежитие    (пункт 42 Приложения № 1 к договору).

Между тем, статьей 2 Закона  РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», вступившего в силу с 14.07.1991г.,    было  установлено, что приватизация жилищного фонда регулируется не законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий, а иными законодательными актами.

Кроме того, в силу статьи 5 Закона  РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 решения о приватизации  имущества, находящегося в собственности  областей, городов (кроме городов районного подчинения), принимают  комитеты по управлению имуществом, входящие в состав соответствующих органов государственного управления или  местной администрации.

Нормы статьи 18  Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции Постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1)  допускали  возможность приватизации  жилищного фонда, закрепленного за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, совместно с этими  предприятиями на условиях, установленных законодательством. Однако  условия приватизации жилищного фонда в указанном случае  законодательством установлены не были,  данная норма противоречила   пункту 1 Приложения № 3 и пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1,  и была исключена Законом РФ от 23.12.1992 № 4199-1.

Таким образом, поскольку  общежитие с 21 января 1992 года являлось  муниципальной собственностью города Ангарска, то Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской  области не обладал полномочиями по принятию решения о его приватизации.

В силу  пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка по приватизации  ЗАО «Ангарский керамический закод» жилого здания (общежития), расположенного  по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 91, д. 18, - была произведена с нарушением закона и является недействительной (ничтожной).  Ничтожная сделка не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект, который не подлежал приватизации,   и, следовательно, сделка по приватизации общежития  не повлекла возникновение  права собственности на него  у ответчика.

Муниципальное образование город Ангарск было образовано  Законом Иркутской области от 16.12.2004 г. № 105-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области»,  включено  в  государственный реестр муниципальных образований 06 апреля 2006 года и  имеет статус городского поселения.

В соответствии с пунктом 6 части 1  статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Уставом  города Ангарска, утвержденного  решением Думы города Ангарска № 459-41гД от 02.06.2010г.  к вопросам местного  значения г.Ангарска  отнесены полномочия, предусмотренные пунктом 6 части 1  статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (пункт 1.6 статьи 12 Устава).

Согласно пункту 3 части 2  статьи 50  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в собственности поселений может находиться  жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Поскольку спорные жилые помещения  изначально в силу закона находились в собственности города Ангарска,   в силу действующего законодательства  могут находится  в собственности муниципального образования город Ангарск  и разграничение  права собственности на спорные жилых помещения между муниципальными образованиями в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 154   Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, не производилось,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования  муниципального образования город Ангарск. Решение суда соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Владение истцом спорным имуществом осуществляется в данном случае через проживающих в спорных жилых помещениях граждан.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд   отклоняет, как неоснованные на нормах материального права.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ  устанавливается в три года. В соответствии со статьей 208 ГК РФ  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 г. №10/22 разъяснили, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Заявленные истцом требования, в том числе, направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество, поэтому срок исковой давности на  него не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены  решения суда в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу № А19-4102/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина