Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А19-15078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-15078/2012

20 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу № А19-15078/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны (ОГРН 304381033600097, ИНН 381000193441) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме № 505-74-8156/12 от 26.04.2012,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Добежина Лилия Васильевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Иркутска (далее – Администрация) в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 № 505-74-8156/12 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Как указывает предприниматель, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что избранный способ защиты его права не соответствует характеру правоотношений между сторонами, а письмо от 26.04.2012 № 505-74-8156/12 носит уведомительный характер. Данное письмо Администрации соответствует всем признакам ненормативного правового акта, так как он адресован конкретному лицу и содержит обязательные правила поведения, поскольку предоставление в аренду земельного участка под киоск «Хлеб» предписывается исключительно на торгах. Указанной письмо в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалось на предмет его уведомительного характера. Следовательно, данное письмо, как ненормативный правовой акт подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции не применил статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой устанавливается порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. В соответствии с указанной нормой не предусматривается предоставление земельного участка посредством торгов. Кроме того, решением Думы г. Иркутска от 21.05.2009 № 004-20-611060/9 принят порядок предоставления земельных участков для индивидуальных предпринимателей для целей, не связанных со строительством (приложение № 3). Однако указанный порядок не распространяется на отношения, связанные с предоставлением земельных участков для размещения временных сооружений, нестационарных торговых объектов, которые регулируются правовыми актами мэра г. Иркутска (пункт 1). А согласно пункту 3.7 Положения о порядке размещения временных сооружений, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 05.08.2011 № 031-06-1479/11, отказ в предоставлении земельного участка допускается:

в случае несоответствия временного сооружения виду разрешенного использования ранее предоставленного земельного участка;

в случаях, предусмотренных действующим земельным законодательством Российской Федерации.

При этом испрашиваемый земельный участок вошел в схему размещения нестационарных торговых объектов города Иркутска, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11.

Арбитражный суд первой инстанции не применил статью 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ, согласно которой регламентированы особенности размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с частью 6 статьи 10 названного Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Указанная норма фактически закрепляет за субъектом малого предпринимательства, в том числе и за мной постоянное пользование земельным участком. А также исключает право арендодателя отказывать произвольно, немотивированно, не на нормах земельного законодательства в продлении договоров аренды либо осуществлять продление договора аренды земельного участка под нестационарные торговые объекты по результатам проведения торгов.

Арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательством соблюдения требований указанной статьи об уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок является заявление от 22 декабря 2011 года. Следовательно, предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 2 указанной статьи в этом случае не применяется. Вывод суда, указанный в мотивировочной части решения на странице 5 о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор аренды должен быть заключен в письменной форме. Однако письменный договор аренды земельного участка заключенный на неопределенный срок отсутствует как в материалах дела, так и между предпринимателем и арендодателем.

Арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно часть 7 статьи 158 АПК РФ. Судебное разбирательство дважды откладывалось на срок 45 дней, вместо одного месяца. Согласно названной процессуальной норме определением от 24 сентября 2012 года судебное разбирательство откладывалось на один месяц, а определением от 24 октября 2012 года – на 15 дней до 8 ноября 2012 года.

Арбитражный суд первой инстанции не применил ходатайства от 20.09.2012, от 12.11.2012, заявление от 22.10.2012, возражение на отзыв ответчика от 07.11.2012, которые были представлены для обоснования моих требований, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Арбитражный суд первой инстанции не применил судебные акты ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2012 дело № А10-1802/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 дело № А19-14120/2011, 4-го Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 № А10-1802/2011, от 05.05.2012 дело № А10-4277/2011, в которых содержащиеся правовые положения по своему содержанию не противоречат законодательству, но общим для них является прецедентный характер.

Поскольку испрашиваемый земельный участок используется в предпринимательской деятельности, то отказ в его предоставлении ограничивает право на осуществление такой деятельности.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель просил суд рассмотреть судебное разбирательство в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Добежина Лилия Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 2281В/2012 от 22.02.2012.

18.10.2007 между Администрацией г. Иркутска и предпринимателем Добежиной Л.В был заключен договор аренды земельного участка № 794-ВС, в соответствии с которым предпринимателю был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, у дома № 20, площадью 15 кв. м., для установки и размещения временного сооружения – киоска по розничной торговле хлебобулочными изделиями без права возведения капитальных строений. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок договора определен с 01.10.2007 по 31.08.2008.

Впоследствии на основании заявлений предпринимателя Добежиной Л.В. распоряжениями Администрации г. Иркутска от 01.11.2008 № 504-02-4467/8, от 05.05.2009 № 504-02-2025/9, от 24.03.2010 № 504-02-1480/10, от 24.02.2011 № 504-02-902/11 указанный договор аренды продлевался на тех же условиях на срок до 30.04.2009, до 31.03.2010, до 28.02.2011, до 31.01.2012 года соответственно.

22.12.2011 предприниматель Добежина Л.В. вновь обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с заявлением о продлении срока действия договора, в котором, в связи с внесением арендной платы за пользование земельным участком вперед за два года, предложила заключить договор аренды земельного участка на новый срок с 01.02.2012 по 31.01.2014.

26.04.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска письмом № 505-74-8156/12 отказал в продлении срока договора аренды земельного участка, указав, что договор аренды на новый срок может быть заключен исключительно на торгах, и у заявителя имеется преимущественное право на заключение договора аренды на условиях, определенных в ходе торгов, о чем будет указано в извещении о торгах.

Заявитель, полагая, что указанный отказ Администрации города Иркутска в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 № 505-74-8156/12, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Как правильно