Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А19-15078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал суд первой инстанции, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требования предпринимателем Добежиной Л.В. заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение акта органа местного самоуправления (распоряжение от 18.10.2007 № 504-02-3185/7) между Администрацией г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Добежиной Л.В. заключен договор аренды земельного участка № 794-ВС от 18.10.2007, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве сторон.

После истечения установленного договором аренды земельного участка № 794-ВС от 18.10.2007 срока его действия (31.08.2008) арендатор продолжил пользоваться земельным участком. На основании заявлений предпринимателя Добежиной Л.В. распоряжениями Администрации г. Иркутска от 01.11.2008 № 504-02-4467/8, от 05.05.2009 № 504-02-2025/9, от 24.03.2010 № 504-02-1480/10, от 24.02.2011 № 504-02-902/11 данный договор аренды земельного участка продлевался на тех же условиях на срок до 30.04.2009, до 31.03.2010, до 28.02.2011, до 31.01.2012 соответственно.

После истечения последнего установленного срока действия договора – 31.01.2012 арендатор также продолжил пользоваться предоставленным ему земельным участком, и со стороны арендодателя возражений против этого заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, договор аренды земельного участка № 794-ВС от 18.10.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

О том, что договор аренды земельного участка № 794-ВС от 18.10.2007 продлен на неопределенный срок, указано и Администрацией в оспариваемом отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 26.04.2012 № 505-74-8156/12.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о возобновлении договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок в письменной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомляя предпринимателя о возможности заключения договора аренды земельного участка на новый срок исключительно на торгах, Администрация г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку действовала как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия. По своей правовой природе указанные действия следует классифицировать как отказ от заключения сделки.

При этом возможность такого отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит Администрацию в неравное с заявителем положение, возлагая на ответчика дополнительные процессуальные обязанности.

Заявителем оспаривается отказ администрации в продлении договора аренды в порядке данной главы Кодекса, однако отношения по изменению гражданско-правовых договоров регулируются гражданским законодательством.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Следовательно, Администрация выступает не как субъект публичного права, а как сторона по договору, то есть субъект гражданско-правовых отношений.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов и избранный предпринимателем способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений между сторонами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку требование заявителя не основано на нормах материального и процессуального права, оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания оспариваемого отказа Администрации незаконным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив арендодателя о желании заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, предприниматель при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при наличии таких лиц и желании арендодателя заключить договор на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях судом первой инстанции при отложении судебного разбирательства.

В силу положений части 1 статьи 200 и части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть рассмотрены судьей единолично в срок четырех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд.

Указанный срок судом первой инстанции не нарушен.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу № А19-15078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Добежиной Лилии Васильевне (ОГРН 304381033600097, ИНН 381000193441) государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру от 28.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.