Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А10-3987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                             

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-3987/2012

21 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу № А10-3987/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133) к судебному приставу-исполнителю Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Бурятия Пурбуевой А.Г. (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании недействительным постановления от 04.06.2012 о взыскании исполнительского сбора,

при участии взыскателя: открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – Федосеевой Е.С. – представителя по доверенности от 09.01.2013,

от открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – ОАО «Селенгинский ЦКК» или общество) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Пурбуевой А.Г. о признании незаконным постановления от 04.06.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

На судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Пурбуеву А.Г. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Управление Федеральной службы приставов России по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Арбитражным судом Республики Бурятия необоснованно восстановлен заявителю срок на обжалование постановления от 04.06.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 31.05.2012. ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем 04.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» исполнительского сбора в размере 1 469 311,05 рублей.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не взыскивает исполнительский сбор, если между сторонами исполнительного производства заключено различного рода соглашение.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республики Бурятия Пурбуевой А.Г. от 04.06.2012 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вывод суда о том, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора, противоречит положению статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Должник не обращался в суд в соответствии с правами, предоставленными статьей 37 Закона об исполнительном производстве, в свою очередь взыскатель не воспользовался правами в соответствии со статьями 37 и 38.

Должником не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые незаконно возложили какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель и взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя и возражения судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель сразу после получения постановления о взыскании исполнительского сбора выразил свое несогласие с ним и обратился в суд о признании его недействительным, ссылаясь на имеющееся соглашение от 29.05.2012.

В дальнейшем, получив 11.07.2012 постановление об окончании исполнительного производства, добросовестно заблуждаясь, полагал, что исполнительский сбор не будет взыскиваться.

При этом суд первой и инстанции обоснованно сослался на положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» разъяснил, что принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц, при этом отказ в правосудии запрещен. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании решений, бездействия может быть восстановлен судом.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Как уже указывалось, из Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу № 4856/03 «Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации» и от 15 февраля 2007 года по делу № 3354/02 «Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации».

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела сделан обоснованный и мотивированный вывод о наличии у общества уважительных причин пропуска срока (в частности, суд принял во внимание, что обществом предпринимало меры к оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2012 и меры к исполнению исполнительного документа).

Поскольку суд первой инстанции обладает дискреционными полномочиями по восстановлению пропущенного процессуального срока, то законных оснований переоценивать его выводы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Пурбуевой А.Г. поступил исполнительный документ: исполнительный лист АС № 003337058 от 17.04.2012, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-3880/2011, предмет исполнения: 20 468 534 рублей 35 копеек – сумма долга за потребленную электрическую энергию, 51 9623 рублей 48 копеек – сумма пени за просрочку платежа, 2 000 рублей – сумма госпошлины, итого 20 990 157 рублей 83 копейки, в отношении должника ОАО «Селенгинский ЦКК».

23.05.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7882/12/10/03 в отношении должника – ОАО «Селенгинский ЦКК». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. Данное постановление вручено должнику 24.05.2012.

04.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 469 311 рублей 05 копеек.

07.06.2012 должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Арбитражный суд Республики Бурятия заявления о признании незаконным постановления от 04.06.2012.

К указанному заявлению должник приложил соглашение о порядке и условиях погашения задолженности и оплате текущего потребления электроэнергии от 29.05.2012 и график погашения задолженности.

03.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.07.2012 в службу судебных приставов обратился взыскатель – ОАО «Бурятэнергосбыт» с заявлением о возврате исполнительного листа АС № 003337058 от 17.04.2012 по делу №А10-3880/2011.

11.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

11.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

07.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11723/12/10/03 в отношении должника – ОАО «Селенгинский ЦКК», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 469 311 рублей 05 копеек.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением от 04.06.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 469 311 рублей 05 копеек, обратился в суд о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: