Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А10-3987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 7882/12/10/03 в отношении должника – ОАО «Селенгинский ЦКК» возбуждено судебным приставом-исполнителем 23.05.2012, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2012 должником получено 24.05.2012.

29.05.2012 между должником и взыскателем заключено соглашение о порядке и условиях погашения задолженности и оплате текущего потребления электроэнергии, согласно которому должник и взыскатель предусмотрели сроки оплаты задолженности по исполнительному документу до 30.06.2012.

Таким образом, в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа между должником и взыскателем заключено соглашение о порядке и условиях погашения задолженности и оплате текущего потребления электроэнергии.

Соглашение от 29.05.2012 было полностью исполнено должником к установленному сроку – 30.06.2012.

О заключении указанного соглашения судебному приставу-исполнителю сообщено 07.06.2012.

Судебным приставом-исполнителем 04.06.2012 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1 469 311 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, обоснованным выводу суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета критерия степени вины правонарушителя.

Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил требования в установленный срок, а также предпринятые должником меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, даже если и согласиться с позицией службы судебных приставов, в том, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, то одновременно необходимо сделать вывод о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на заключение соглашения об уплате долга по исполнительному производству и его реализация в рассматриваемом случае, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу № А10-3987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.