Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-15209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-15209/2012

21 февраля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу № А19-15209/2012 по заявлению Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (ОГРН 1083801004506, ИНН 3801096525) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (далее – Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (далее – Общество, ООО «Стоматология Кашников и К») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

ООО «Стоматология Кашников и К», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая решение незаконным, а выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела. Общество указывает на нарушение административным органом процессуальных норм, а также то, что правонарушение по вменяемой статье не относится к нарушению в области законодательства о защите прав потребителей и на него не распространяется годичный срок привлечения общества к ответственности. По мнению общества, допущенное обществом правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Административный орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Стороны представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судья Желтоухова Е.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда был заменен на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Стоматология Кашников и К» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1083801004506 (т. 1, л. д. 75-78).

Территориальным отделом издано распоряжение № 001301/176 от 18 апреля 2012 года о проведении в отношении ООО «Стоматология Кашников и К» плановой выездной проверки по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей (т.1, л. д. 12).

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение обществом размещения в стоматологическом кабинете Общества рентгенологического оборудования и осуществления рентгенологического обследования стоматологических больных в отсутствие специального разрешения (лицензии) на указанный вид деятельности, о чем составлен акт проверки № 001301/176 от 30 мая 2012 года (т.1, л. д. 14).

21 июня 2012 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе Климовой Е.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении № ЮР/М-294/12-16-02 от 21 июня 2012 года, согласно которому установлено совершение ООО «Стоматология Кашников и К» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л. д. 63).

25 июля 2012 года административный орган, в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Основанием для привлечения ООО «Стоматология Кашников и К» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, явилось, по мнению административного органа, размещение в стоматологическом кабинете Общества рентгенологического оборудования и осуществление рентгенологического обследования стоматологических больных в отсутствие специального разрешения (лицензии) на указанный вид деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30 (далее – Положение о лицензировании), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (приложение к Положению о лицензировании), в частности, включает в себя работы (услуги) по рентгенологии.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 7.1.1 СаПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» для проведения рентгенологических исследований должна быть оформлена лицензия на осуществление деятельности с источником ионизирующего излучения.

В соответствии с пунктом 9.8 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» стоматологическое учреждение проводит рентгенологические исследования только при наличии лицензии на соответствующий вид медицинской деятельности.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рентгенологические исследования организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, проводятся только при наличии лицензии на соответствующий вид медицинской деятельности.

Согласно уставу ООО «Стоматология Кашников и К», основными видами деятельности Общества являются: стоматологическая практика, деятельность вспомогательного стоматологического персонала, деятельность среднего медицинского персонала, деятельность медицинских лабораторий, осуществление иных видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ (пункт 3.3). Отдельными видами деятельности, перечень которых определен федеральным законом, Общество вправе заниматься только после получения специального разрешения (лицензии) (пункт 3.2).

На осуществление медицинской деятельности ООО «Стоматология Кашников и К» выдана лицензия ЛО-38-01-000136 от 29 октября 2008 года. Заявленные виды деятельности: доврачебная медицинская помощь (сестринское дело); амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь (специализированная медицинская помощь по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической. Указанная лицензия не предусматривает оказание работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении Обществом рентгеностоматологических исследований без лицензии на указанный вид деятельности.

Данный факт в полной мере подтверждается актом проверки от 30.05.2012 № 001301/176, медицинскими картами стоматологических больных Щербакова Г.А., Зверьковой И.В., Макарова В.В., Королева М., приложенными к ним снимками рентгенологического обследования, а также протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2012 года № ЮР/М-294/12-16-02.

Факт размещения в помещении стоматолога стационарного средства защиты – «ширмы ШРб рентгенозащитная без окна трехсекционная» (регистрационное удостоверение № 29/04051002/4824-03 от 23.01.2003, санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.24.945.Д.007290.06.07 от 25.06.2007) подтверждается актом проверки  от 30.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2012 года № ЮР/М-294/12-16-02, договором поставки № 00000000060 от 2010 года с ООО «Медик группа Иркутск» и техническим паспортом ширмы рентгенозащитной.

По результатам исследования медицинских карт стоматологических больных выявлен факт проведения больным рентгенологического обследования (Rg-контроль) после пломбирования зубных каналов, а именно: в медицинской карте больного Щербакова Г.А. в разделе «Данные Rg» указано «каналы плотно обтурированы», что подтверждено снимком от 20.07.2010; в медицинской карте больного Зверьковой И.В. в разделе «Данные Rg» указано «каналы плотно обтурированы на всем протяжении», что подтверждено снимками от 18.03.2011, от 21.03.2011; в медицинской карте больного Макарова В.В. указано «канал однородно обтурирован на всем протяжении до физиологического расширения», что подтверждено снимками от 28.04.2012, от 29.04.2012, от 19.05.2012; в медицинской карте больного Королева М. указано «канал однородно обтурирован», что подтверждено снимком от 17.05.2012.

Данные исследования проводились без лицензии на указанный вид деятельности.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив данные доказательства в отдельности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также в их совокупности пришел к обоснованному выводу, что во взаимосвязи эти доказательства подтверждают факт оказания