Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-15209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществом услуг рентгеностоматологических исследований.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение своих доводов об осуществлении вышеназванных рентгенологических исследований в ином медицинском учреждении.

Возможное наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, договоров с иными медицинскими учреждениями на проведение рентгеностоматологических исследований никак не исключает при установленных по делу обстоятельствах возможности осуществления таких исследований самим Обществом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что лицензия на осуществление рентгенологических исследований ООО «Стоматология Кашников и К» не представлена. Отсутствие указанной лицензии Обществом не оспаривается.

Оценив указанное правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество допустило нарушение вышеназванных норм права, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом на момент проверки 30.05.2012 не зафиксирован факт осуществления деятельности по рентгеностоматологическим исследованиям, как не имеющие правового значения. Факт осуществления указанной деятельности, как уже указывалось выше, подтверждается медицинскими картами стоматологических больных и снимками от 20.07.2010, 18.03.2011, от 21.03.2011, 28.04.2012, 29.04.2012, 19.05.2012 и 17.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, был рассмотрен судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, не находит нарушений, позволяющих прийти к выводу о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Отделом обеспечены и соблюдены.

Доводы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимися материалами дела.

Установив в действиях (бездействии) Общества достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 07.06.2012 административным органом составлено уведомление № 2/1430, которым законному представителю Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» предложено прибыть в 15 часов 30 минут 21.06.2012 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе для составления протокола об административном правонарушении. Названным уведомлением Общество также извещено о том, что согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Указанное уведомление направлено административным органом по адресу государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» и получено адресатом 19.06.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 66580851000276.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в назначенное время в административный орган не явился. 20.06.2012 уведомление возвращено отправителю органом почтовой связи (вх. № 2/1774).

С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении Общества протокол от 21.06.2012 № ЮР/М-294/12-16-02 правомерно составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» по указанному адресу представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения спора не отрицал.

Общество как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заведомо зная о санкционированной в отношении него проверке, было обязано обеспечить получение почтовых корреспонденций и в связи с этим должно нести неблагоприятные последствия, ввиду неисполнения такой обязанности.

В свою очередь, у административного органа отсутствует обязанность по выяснению причин неявки юридического лица для совершения процессуальных действий, а равно установлению наличия соответствующих полномочий у лица, получившего корреспонденцию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В части доводов о недопущении к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Шубиной Ю.Э., действующей на основании общей доверенности, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства явки названного представителя в назначенное время в материалах дела отсутствуют, лицом, привлекаемым к административной ответственности в подтверждение соответствующих доводов не представлены. Указанное также не следует из содержания протокола от 21.06.2012 № ЮР/М-294/12-16-02 об административном правонарушении, в котором отсутствуют какие-либо сведения о явке представителя, в том числе не уполномоченного на участие в составлении протокола. Факт представления Шубиной Ю.Э. документов в Территориальный отдел 21.06.2012 (вх. № 2/1790), что заявителем не оспаривается, не свидетельствует о явке данного представителя на составление протокола об административном правонарушении.

Более того, само по себе указание на явку вышеназванного представителя для составления протокола об административном правонарушении противоречит доводу лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии надлежащего уведомления Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Рассмотрев довод Общества о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерным выводам о применения в рассматриваемом случае годичного срока привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 3 указанного закона установлено, что  лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (части 1 и 2 статьи 8).

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление ООО «Стоматология Кашников и К» (коммерческой организацией) предпринимательской деятельности, связанной с оказанием населению медицинских услуг, без лицензии посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц (потребителей таких услуг, пациентов) и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В отсутствие лицензии не подтверждается соблюдение исполнителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности прав потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого решения годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу № А19-15209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.