Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-18389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в смысле части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что 4 сентября 2012 года им были внесены необходимые изменения в текст ежеквартального отчета за 1 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5.13 Положения в случае обнаружения в ежеквартальном отчете, текст которого опубликован на странице в сети Интернет, недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, эмитент вправе внести в ежеквартальный отчет необходимые изменения и опубликовать текст ежеквартального отчета с внесенными изменениями на странице в сети Интернет взамен ранее опубликованного текста ежеквартального отчета.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение выявлено административным органом 13 августа 2012 года, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО «Бурятзолото» 16 августа 2012 года, тогда как необходимые изменения в ежеквартальный отчет за 1 квартал внесены Обществом только 4 сентября 2012 года.

То есть ОАО «Бурятзолото» устранило нарушение уже после обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Такие действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), на основании части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Наличие подобных обстоятельств учитывается при назначении административного наказания (часть 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), но не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей последствиям правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья и административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Следовательно, снижение назначенного РО ФСФР административного штрафа ниже низшего размера в настоящее время (до внесения в КоАП Российской Федерации соответствующих изменений в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П) не представляется возможным.

Тем более, что Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое и имущественное положение.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод Общества, заявленный им и в апелляционной жалобе, о невозможности в данном конкретном случае признания допущенного правонарушения малозначительным. Поддерживая позицию суда в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Организационно-правовая форма открытого акционерного общества, в которой создано и действует Общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», изначально предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. При этом в отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что акции Общества входят в список ценных бумаг, допущенных к торгам в ЗАО «ФБ ММВБ».

Следовательно, права акционеров должны быть гарантированы, в том числе, и путем обеспечения доступа к информации, раскрытие которой является обязательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 марта 2000 года № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Принимая во внимание, что раскрытие информации на рынке ценных бумаг направлено на обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, а также фактические обстоятельства настоящего дела (в частности, то обстоятельство, что поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении явились жалобы двух акционеров ОАО «Бурятзолото» на отсутствие в ежеквартальном отчете достоверной информации относительно финансовых вложений, то есть имеются доказательства нарушения прав конкретных акционеров), суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что в пункте 18.1 я Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 17 декабря 2012 года № 9288 уплачена государственная пошлина, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-18389/2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-18389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Бурятзолото» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 декабря 2012 года № 9288 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов