Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-13876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-13876/2012

«21» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012г., принятое по делу №А19-13876/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным решения №21 от 02.02.2012,

(суд первой инстанции – О.Л.Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шевшина Е.С., представитель по доверенности  №03-28/00175 от 11.01.2013.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №21 от 02.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что налогоплательщик осуществил свой выбор уплаты налога в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, обязан был уведомить налоговый орган о переходе на указанный порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в течение 10 дней после окончания отчетного периода, (до 14.07.2011), в котором уплата налога будет производиться по выбранному им порядку. Однако налогоплательщик уведомил об этом налоговый орган только – 08.11.2011 (спустя более 3,5 мес.), тем самым, нарушил требования п.2 ст.288 НК РФ. Поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика с 13.07.2011 не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться данная оплата налога. При этом положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет. Содержание представленного обществом уведомления однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2012г. по делу №А19-13876/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - признать недействительным Решение МИ ФНС России по Иркутской области от 02.02.2012г. №21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принятое в отношении ОАО «РЖД», обязать МИ ФНС России №15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав ОАО «Российские железные дороги». Полагает, что судом нарушены требования п.6 ст.108, п.2 ст.109 НК РФ, неправомерен вывод суда о том, вина не опровергается заявителем, т.к. ОАО «РЖД» заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременности предоставления уведомления по вине налогового органа, поскольку  уведомление о постановке на учет ОАО «РЖД» по месту нахождения обособленного подразделения «Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с присвоением кода КПП 382345041 было выдано МИ ФНС № 15 по Иркутской области только 29.07.2011г. Согласно отметкам почтового штемпеля на конверте уведомление направлено налоговым органом в адрес ОАО «РЖД» 03.08.2011г. и получено почтой 05.08.2011г., т.е. с нарушением срока постановки на учет и выдачи уведомления (п.2 ст.84 НК РФ).

Общество также указывает, что согласно ст.168 АПК РФ судом не дана оценка доказательств и доводов истца по фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно исходит из того, что визуально содержание уведомления позволяет ему идентифицировать обособленное подразделение общества без указания КПП, а не из требований Приказа ФНС РФ от 29.06.2012г. № ММВ-7-6/435 к заполнению всех обязательных реквизитов уведомлений, которые не были своевременно присвоены налоговым органом обособленному подразделению ОАО «РЖД». При этом, голословно утверждение суда о том, что иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет, т.к. по данному адресу расположено несколько обособленных подразделений ОАО «РЖД», содержащих частично идентичные наименования. Кроме того, налоговым органом не установлено никаких правовых последствий, вызванных несвоевременностью предоставления уведомления. Таким образом, до получения Уведомления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения нового обособленного подразделения по форме № 1-3-Учет с присвоенным кодом КПП у налогоплательщика отсутствовала возможность в установленный срок представить в налоговый орган Уведомление № 2 по данному обособленному подразделению.

Кроме того, общество считает, что в нарушении ст. 170 АПК РФ судом не обоснована правомерность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 и п.2 ст. 112 НК РФ, судом без надлежащей мотивации и без учета истечения срока давности признано обоснованным применения налоговым органом п.2 ст.112 НК РФ, предусматривающей отягчающую вину обстоятельства привлечения к налоговой ответственности. Обжалуемое решение вынесено от 02.02.2012г., ранее ОАО «РЖД» привлекалось к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ по решениям №22, №23, которые вступили в силу 01.02.2011г. и годичный срок давности истек 01.02.2012г., т.е. за день до привлечения к ответственности по обжалуемому решению от 02.02.2012г., в связи с чем отягчающие обстоятельства применены налоговым органом неправомерно. При этом, судом не обоснована и ссылка на нарушение ОАО «РЖД» сроков, установленных п.2 ст.288 НК РФ, предусматривающей обязанность предоставления налогоплательщиком уведомления до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, а п.1 ст.126 НК РФ не устанавливает исчисленных налоговым органом сроков.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что указание налогоплательщиком на факт несвоевременного представления уведомления в связи с отсутствием КПП не объясняет непредставление уведомления сразу после его присвоения. Кроме того, указывает, что на момент совершения правонарушения общество уже было привлечено к ответственности за аналогичные правонарушения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.01.2013г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснила, что обществом действий по получению КПП, после его не получения в установленный законом срок, не совершалось, уведомление было направлено по истечение значительного срока после получения КПП. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН1037739877295, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2012г. (т.1 л.д.19-28).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.06.2011 №91 (т.1 л.д.32) обществом создано обособленное подразделение Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка – СП Восточно-Сибирской дирекции тяги – СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Локомотивная,3 (далее - обособленное подразделение).

В соответствии со ст. 23 НК РФ по месту нахождения организации в ИФНС России № 8 по г. Москве ОАО «РЖД» представило сообщение (датировано - 13.07.2011) о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения российской организации (формы С-09-3-1) (т.1 л.д.42).

ИФНС России № 8 по г. Москве 28.07.2011 направило в адрес МИФНС России № 11 по Иркутской области файл выгрузки, содержащий сведения о постановке на учет указанного подразделения. Сведения о постановке на налоговый учет данного подразделения внесены 22.07.2011 инспекцией в местную базу ЕГРЮЛ с указанием даты постановки на учет обособленного подразделения - 30.06.2011. Обособленному подразделению присвоен КПП (код причины постановки) 382345041 и выдано уведомление о постановке на учет №1060496 по месту нахождения обособленного подразделения (т.1 л.д.31, 42).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом несвоевременно - 08.11.2011 по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес инспекции Уведомление №2 об уплате налога на прибыль организаций по рассматриваемому обособленному подразделению (т.1 л.д.47-49, далее - уведомление), о чем составлен акт №10-72/5701 от 14.12.2011г. (т.1 л.д.14-15, 50, далее - акт).

Обществом были представлены возражения на акт (т.1 л.д.54-55).

Уведомлением от 20.12.2011г.  №10/1722 (т.1 л.д.51), направленным обществу по почте (т.1 л.д.52-53), общество было извещено о рассмотрении акта.

Инспекцией вынесено решение №21 от 02.02.2012  о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.10-13, 58-59, далее - решение), предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления №2 в виде штрафа в размере 400 руб. с учетом отягчающих обстоятельств (решения о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение №№22 и 23 от 01.02.2011 - т.1 л.д.56-57).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2012 № 26-26/12054-2 жалоба налогоплательщика на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.60).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных процедурных нарушений, которые бы существенным образом повлияли на права общества и могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, апелляционный суд из материалов дела не усматривает, соответствующих доводов обществом не заявлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение заявителем положений п.2 ст.288 НК РФ в части несвоевременного (в срок до 14.07.2011) исполнения обязанности организации по представлению Уведомления №2 об уплате налога на прибыль организаций в отношении указанного обособленного подразделения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или