Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-13876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их часть.

В пункте 2 ст. 11 НК РФ указано, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;

Обособленные подразделения осуществляют свою деятельность от имени создавшего их юридического лица, т. е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского права. Все сделки, заключаемые обособленными подразделениями, считаются заключенными от имени создавшего их юридического лица. Причем предметы таких сделок не должны выходить за рамки делегированных обособленным подразделениям полномочий. Данное положение закреплено п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ и от 01.07.96 № 6/8, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.05.98 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц».

Таким образом, созданное ОАО «РЖД» подразделение - Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка – СП Восточно-Сибирской дирекции тяги – СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Локомотивная,3 является обособленным.

Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

При этом налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта РФ, вправе перейти на исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет этого субъекта РФ, исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, и уплату налога на прибыль производить через одно из этих обособленных подразделений (ответственное обособленное подразделение).

В случае создания новых или ликвидации обособленных подразделений в течение текущего налогового периода налогоплательщик в течение 10 дней после окончания отчетного периода обязан уведомить налоговые органы на территории того субъекта Российской Федерации, в котором созданы новые или ликвидированы обособленные подразделения, о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта РФ (абз. 2, 7 п.2 ст.288 НК РФ).

Уплата налога осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, начиная с отчетного (налогового) периода, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором такое обособленное подразделение было создано (ликвидировано).

Из материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, что в данном случае налогоплательщик осуществил свой выбор уплаты налога в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, обязан был уведомить налоговый орган о переходе на указанный порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в течение 10 дней после окончания отчетного периода (до 14.07.2011), в котором уплата налога будет производиться по выбранному им порядку. Однако налогоплательщик уведомил об этом налоговый орган только – 08.11.2011 (спустя более 3,5 мес.), тем самым, нарушил требования п.2 ст.288 НК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ссылки и доводы общества, заявленные и суду апелляционной инстанции, на позднее получение (05.08.2011) уведомления от инспекции о постановке на учет по месту нахождения указанного обособленного подразделения, нарушение ответчиком срока постановки на учет и выдачи уведомления и как следствие отсутствием вины в совершении рассматриваемого правонарушения, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данном случае, с учетом предмета спора, заявителем не опровергнут факт совершения обществом правонарушения, не доказана уважительность причин его совершения.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а следовательно, обязанности представления уведомлений о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика с 13.07.2011 не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться данная оплата налога. При этом положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет. Содержание представленного обществом уведомления (т.1 л.д.47) однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет.

Апелляционный суд доводы общества отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, а также в связи со следующим. Как следует из материалов дела и указано самим обществом, общество направило уведомление 08.11.2011г., а уведомление о присвоении КПП получило 05.08.2011. таким образом, общество и после получения уведомления о присвоении КПП не совершило своевременно действий по направлению уведомления в налоговый орган. Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии вины общества.

Доводы общества о том, что не обоснована ссылка суда первой инстанции на п.2 ст.288 НК РФ, так как им предусмотрен срок представления уведомления до 31 декабря, отклоняются, так как указанный срок содержится в абзаце 2 п.2 ст. 288 НК РФ, а суд первой инстанции сослался на норму, содержащуюся в абзаце 7 п.2 ст.288 НК РФ.

Относительно доводов общества об отсутствии оснований для применения отягчающих обстоятельств, так как на момент вынесения оспариваемого решения истекло 12 месяцев со дня вынесения предыдущих решений о привлечении общества к ответственности за аналогичные правонарушения, апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявителем не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах; соответствующих документов не представлено. Таким            образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление уведомления об уплате налога по указанному обособленному подразделению. Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ начислены оспариваемые суммы, контррасчет не представлен.

Как следует из решения налогового органа, применяя п.2 ст.112 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что ранее  решениями о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение №№22 и 23 от 01.02.2011 (т.1 л.д.56-57) общество привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение.

Из указанных решений №№22 и 23 от 01.02.2011 следует, что общество 01.02.2011г. привлекалось к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления №2 об уплате налога на прибыль в виде штрафов в размере 50руб.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцам, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение является повторным, так как на момент совершения аналогичного правонарушения (14.07.2011) уже имелись решения налогового органа, вступившие в законную силу (01.02.2011), и 12 месяцев с даты их вступления в силу на момент совершения правонарушения, как и на момент подачи уведомления (08.11.2011г.), еще не истекло. Соответственно, у налогового органа имелись основания для применения положений  п.2 ст.112 НК РФ. (Апелляционный суд полагает, что данные выводы соответствуют судебной практике, например, по делам N А58-215/07, N А19-10911/2012).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012г. по делу №А19-13876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв