Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А10-2199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из содержания приказа Бурятского УФАС от 14 мая 2012 года № 113 следует, что основанием для включения ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что государственный контракт от 8 октября 2009 года № 616/09 был расторгнут арбитражным судом в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта (т. 1, л.д. 98).

Между тем согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2010 года по делу № А10-1052/2010, на которое имеется ссылка в оспариваемом приказе, государственный контракт № 616/09 от 8 октября 2009 года был не расторгнут в связи с существенным нарушением, а признан недействительным с применением двойной реституции (т. 1, л.д. 57-75).

При этом из описательной части данного судебного акта усматривается, что ГОУ ВПО «ИрГУПС» обратилось в арбитражный суд с иском именно о признании государственного контракта недействительным, а не о его расторжении.

Удовлетворяя заявленные институтом требования, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (о возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки).

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции о признании государственного контракта недействительны (а не о его расторжении) оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, государственный контракт от 8 октября 2009 года № 616/09, признанный арбитражным судом недействительным, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения.

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть можно только действующий договор.

С учетом изложенного, вывод Бурятского УФАС о том, что государственный контракт от 8 октября 2009 года № 616/09 был расторгнут в связи с существенным нарушением со стороны Общества не соответствует содержанию судебных актов по делу № А10-1052/2010, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание отмеченную выше юридическую природу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (как публично-правовой санкции), часть 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для включения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в реестр недобросовестных поставщиков, не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ не предусмотрено такое основание для включения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в реестр недобросовестных поставщиков, как признание государственного контракта недействительным (ничтожным), а прямо предусмотренные данной нормой основания отсутствуют, оспариваемый приказ Бурятского УФАС является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Положения № 292 антимонопольный орган обязан проверить наличие в представленных заказчиком документах указанных в части 3 статьи 19 Закона № 94-ФЗ сведений и в случае отсутствия в представленных документах этих сведений должен возвратить представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата. При этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются.

Следовательно, у Бурятского УФАС имелась возможность проанализировать содержание судебных актов по делу № А10-1052/2010 и установить, что государственный контракт от 8 октября 2009 года № 616/09 не расторгнут, как указал в своем обращении институт (заказчик), а признан недействительным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого приказа антимонопольного органа положениям статьи 19 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приказ Бурятского УФАС от 14 мая 2012 года № 113 не соответствует требованиям пункта 15 Положения № 292, поскольку данной нормой права определено содержание реестра недобросовестных поставщиков, а не содержание ненормативного правового акта о включении организации в такой реестр, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Имеющаяся в материалах дела выписка из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» (т. 1, л.д. 99) полностью отвечает требованиям пункта 15 Положения № 292.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения.

Институту надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года по делу № А10-2199/2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года по делу № А10-2199/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 декабря 2012 года № 2852857 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов