Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А78-4472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2013 года                                                                     Дело № А78-4472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парк» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу №А78-4472/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите  о признании недействительным в части решения №14-08-31 от 23.03.2012 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Баженова Н.А., представителя по доверенности от 30.10.2012,  

от налогового органа – Миллер Л.В., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/5; Зиминой Ю.Е., представителя по доверенности от 15.01.2013 №06-22,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 1027501167671, ИНН 7536042037, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Генерала Белика, 26; далее – ООО «Парк», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14-08-31 от 23.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 251 572 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 162 005 руб., за 2009 год в сумме 89 567 руб.,

- начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 257 863 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 810 027 руб., за 2009 год в сумме 447 836 руб. и пени за неуплату налога в сумме 399 426,93 руб.,

- начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.07.2011 года в сумме 58 088 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 13 ноября 2012 года, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции на основании установленных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств пришел к выводу о занижении Обществом доходов в 2008-2009 годах в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета общества от МП «Читастройзаказчик» и от ООО «ПК «Электро», за выполненные работы во исполнение условий муниципального контракта №23 от 30.11.2007 и договора подряда №0308 от 26.04.2009 соответственно, и обоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций.

При этом суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что факт выполнения Обществом работ в рамках агентских соглашений с ООО «Каменщик» и ООО «Альтаир» не подтвержден, обстоятельства дела свидетельствуют о создании участниками агентских соглашений формального документооборота, при этом действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания ситуации, когда результат деятельности не учитывается в целях налогообложения.           

Суд первой инстанции также признал правомерным предложение обществу уплатить налог на доходы физических лиц, установив, что у налогового органа на момент принятия решения о привлечении к ответственности не было оснований для проведения зачета переплаты по налогу в погашение задолженности.    

Общество, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании Общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 годы, соответствующих пени и налоговых санкций, и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Общество считает неправомерным включение в его доход сумм, полученных в связи с исполнением агентских договоров с ООО «Каменщик» и ООО «Альтаир», по которым общество выступало в качестве агента.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии агентских договоров Гражданскому кодексу РФ является необоснованным, поскольку спорные договоры содержат все существенные условия, предусмотренные законом.

Основанием для заключения спорных договоров послужила необходимость обеспечить работой партнеров и наличие оборотов для последующего заключения госконтрактов самостоятельно.

Исходя из фактических отношений, Общество выполняло обязательства по спорным договорам, связанным с заключением и исполнением контрактов. В письменных пояснениях по делу Общество указывает, что данные обстоятельства подтверждаются следующим:

- в ходе проверки заказчики  (МП «Читастройзаказчик»/Комитет по развитию инфраструктуры города Читы, ООО ПК «Электро») подтвердили взаимоотношения сторон, представив документы (договоры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, документы об оплате);

- принципалами не опровергнуты взаимоотношения по агентским договорам, при этом, ООО «Альтаир» представлены все подтверждающие документы (договор, отчеты агента, платежные документы, книга доходов, декларации по УСН и др.); сторонами по взаимоотношениям с ООО «Каменщик» утрачена часть документов, из имеющихся документов факт взаимоотношений подтверждается (ответ по встречной проверке, уплата сумм единого налога по банковским выпискам ООО «Каменщик», протокол допроса);   

- принципалами в полном объеме уплачены суммы единого налога при УСН со всех сумм их доходов, поступивших на счета агента, не являющихся его доходом. Соответственно, инспекцией повторно доначислены суммы налога с тех же доходов, что и принципалами. При этом инспекцией не приведены доводы, в чем выразилась необоснованная налоговая выгода, учитывая, что налог фактически уплачен принципалами (страницы 12, 16 решения инспекции, пояснения по счетам и взаимоотношениям с ООО «Каменщик»);

- инспекцией приняты в ходе проверки иные подобные взаимоотношения по агентским договорам (ИП Ваулин (ООО «Каменщик»), ООО «Биотал» (ООО «Альтаир»).

Ссылка суда на подтверждение руководителем общества создания схемы, позволяющей не превышать лимит, установленный для применения упрощенной системы налогообложения, не подтверждается материалами дела, тем более, что общество лимит не превышен и по результатам проверки. 

Дополнительно общество указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога за 2008 год в виде штрафа в размере 162005 руб., в связи с истечением на момент принятия решения срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на пояснения указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет 27.12.2012. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 20.02.2013, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 14.02.2013.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на пояснения, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. После перерыва в судебном заседании инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечила.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на пояснения, выслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя налогового органа №15-24/361 от 08.08.2011 (т.1, л.д. 59) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-08-13 от 30.01.2012 (т.3, л.д. 100-121), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 30.11.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена директору общества в тот же день (т.3, л.д.99). Экземпляр акта проверки с приложениями на 90 листах вручены директору общества 02.02.2012, одновременно вручено уведомление от 02.02.2012 №14-18/003679 о назначении рассмотрения материалов проверки на 27 февраля 2012 года на 11 час. 00 мин. (т.3, л.д. 119, 122). Обществом на акт проверки представлены возражения, 1 марта 2012 года заместителем руководителя инспекции принято решение №14-08-4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.03.2012; решением №14-08-4 от 07.03.2012 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 23.03.2012 (т.3, л.д. 123, т.4, л.д. 86).  

С материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, директор общества ознакомлен 20.03.2012, о чем составлен протокол №14-54/4 (т.4, л.д. 89-90). Уведомлением от 20.03.2012 №14-08/9083, врученным директору общества 20.03.2012, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 23 марта 2012 года в 12 час. 00 мин. (т.4, л.д. 91).       

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения и в присутствии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-08-31 от 23.03.2012 «О привлечении к